Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 02АП-4925/2019, А82-1288/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А82-1288/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест Технострой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу NА82-1288/2019, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС Электро"
(ИНН: 7719846540, ОГРН: 1137746473611)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Технострой"
(ИНН: 7604172703, ОГРН: 1097604024154)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трест Технострой" 20.05.2019 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу N А82-1288/2019.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В рассматриваемом случае срок подачи апелляционной жалобы истек 06.05.2019. Ответчик обратился с апелляционной жалобой 20.05.2019, следовательно, пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.
Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине того, что единственный сотрудник Михайлова Л.С. состоит на учете по беременности и родам и в результате неудовлетворительного самочувствия смогла обратиться к доверенному лицу лишь 15.05.2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Как видно из документов по делу, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определение суда от 30.01.2019 о назначении судебного разбирательства на 20.03.2019 в 10 часов 10 минут было направлено ответчику по юридическому адресу и опубликовано в сети Интернет 31.01.2019, объявление о перерыве в судебном заседании до 25.03.2019 в 16 часов 00 минут было опубликовано в сети Интернет 21.03.2019.
Решение суда от 01.04.2019 (резолютивная часть 25.03.2019) подписано цифровой подписью и опубликовано в сети Интернет 02.04.2019.
Следовательно, ответчик имел сведения о принятом судебном акте, им могла быть подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.04.2019 в установленный законом срок.
Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В данном случае обстоятельств, затрудняющих своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не имеется и не подтверждается. Прилагаемая к ходатайству справка об учете по беременности в женской консультации не подтверждает наличие ограничений и причин, по которым заявителю было недостаточно времени и (или) невозможно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Технострой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу N А82-1288/2019 возвратить заявителю.
Возвратить Казакову Андрею Леонидовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2019.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
