Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №02АП-492/2020, А28-10211/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А28-10211/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
рассмотрев ходатайство финансового управляющего Смышляева Евгения Владимировича о разъяснении определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, принятого в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Хорошко Анжелики Сергеевны и Мурашко Валентины Трофимовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу N А28-10211/2019,
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, юридический адрес: 119034 г. Москва, переулок Гагаринский, 3)
о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Мурашко Сергея Сергеевича,
третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Доминант М" (ИНН 4345365539, ОГРН 1134345019896, место нахождения: 610004, г.Киров, ул.Ленина, д.2, пом. 1012), индивидуальный предприниматель Горева Татьяна Владимировна (Кировская область, Свечинский район), Хорошко Анжелика Сергеевна (Республика Беларусь, г. Минск), Мурашко Валентина Трофимовна (Республика Беларусь, Гомельская область, г. Светлогорск),
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Банк, кредитор, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании умершего гражданина Мурашко Сергея Сергеевича несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в общем размере 46 979 155,83 руб., из которых 37 705 000,00 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 заявление Банка о признании умершего гражданина Мурашко Сергея Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении умершего гражданина Мурашко Сергея Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина на 6 (шесть) месяцев в соответствии правилами параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В третью очередь реестра требований кредиторов Мурашко Сергея Сергеевича включено требование Банка в общей сумме 46 979 155 рублей 83 копеек, в том числе: 44 662 223 рубля 73 копейки - основной долг, 1 856 845 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 317 166 рублей 59 копеек - неустойка по основному долгу, 31 107 рублей 50 копеек - неустойка по процентам, 56 980 рублей - комиссия, 54 831 рубль 75 копеек - судебные расходы, из которых 37 705 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Смышляев Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", утвержден финансовым управляющим в процедуре реализации имущества умершего гражданина Мурашко Сергея Сергеевича. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства назначено на 28 мая 2020 года в 09 часов 00 минут.
Хорошко Анжелика Сергеевна и Мурашко Валентина Трофимовна обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 отменить, производство по заявлению Банка о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Мурашко Сергея Сергеевича прекратить.
Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, от 24.01.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
03.02.2020, 04.02.2020 от заявителей апелляционных жалоб Хорошко А.С. и Мурашко В.Т. поступили документы во исполнение требований определений арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, от 24.01.2020.
Также 03.02.2020 в материалы дела от заявителя жалобы Хорошко А.С. поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу N А28-10211/2019 о признании умершего гражданина Мурашко С.С. несостоятельным (банкротом) на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что Первомайским районным судом г.Кирова 19.12.2019 признаны недействительными выданные Хорошко А.С. свидетельства о правах на наследство умершего Мурашко С.С., в связи с чем Хорошко А.С. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлениями о пересмотре решений суда от 19.10.2017 и 29.11.2017 о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционные жалобы Хорошко А.С. и Мурашко В.Т. приняты к производству, назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.03.2020 в 09 часов 30 минут; исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу N А28-10211/2019 о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Мурашко Сергея Сергеевича приостановлено до вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу.
13.02.2020 от финансового управляющего Смышляева Евгения Владимировича поступило ходатайство о разъяснении определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу N А28-10211/2019, а именно: разъяснить является ли приостановление решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу N А28-10211/2019 приостановлением производства по делу о банкротстве, предусмотренным статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснить права и обязанности арбитражного управляющего на период приостановления исполнения решения суда, разъяснить права и обязанности наследников на период приостановления исполнения решения суда, разъяснить кто из лиц отвечает за сохранность имущества Мурашко С.С. на период приостановления исполнения решения суда.
В обоснование поданного ходатайства финансовый управляющий Смышляев Евгений Владимирович указал на то, что заключил договоры аренды недвижимого имущества Мурашко С.С. на срок до подписания акта приема-передачи имущества с победителем торгов, а также договор охраны имущества Мурашко С.С. с лицензированной организацией по охране объектов недвижимости, являющихся предметом залога у АО "Россельхозбанк".
Рассмотрев заявление финансового управляющего Смышляева Евгения Владимировича о разъяснении определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Вопросы, поставленные финансовым управляющим Смышляевым Е.В. в заявленном ходатайстве, касаются осуществления текущей деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства, регулируемой нормами Закона о банкротстве; права и обязанности наследников регламентированы положениями третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел 5).
В определении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 вышеуказанные вопросы не отражены.
Вместе с тем, апелляционный суд также считает возможным отметить, что принятое определение не является определением о приостановлении производства по делу и не затрагивает вопросов действительности заключенных финансовым управляющих в отношении имущества должника договоров.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.
Руководствуясь статьями 159, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления финансового управляющего Смышляева Евгения Владимировича о разъяснении определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка