Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №02АП-4914/2020, А29-4257/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А29-4257/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2020 по делу N А29-4257/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН: 1104011023, ОГРН: 1061104008151)
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН: 1104011672, ОГРН: 1081104000053)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438), индивидуального предпринимателя Ковшикова Антона Александровича (ИНН: 4401088599972, ОГРН: 313110430900012)
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании 4 589 612 руб. 25 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории "Парк культуры и отдыха" города Инта, Республики Коми N 0107300017119000029 от 28.05.2019 и 118 106 руб. 02 коп. пеней.
Одновременно с исковым заявлением ООО "Сантехмонтаж" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета выполнения каких-либо работ по благоустройству площадки, в том числе устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и устройству покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее КН-2 до окончания судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2020 в удовлетворении заявления истца отказано.
Истец принятым с определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять срочные обеспечительные меры.
По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу. Считает, что выполнение новым подрядчиком уже выполненных работ приведет к невозможности определения объема и качества работ, выполненных истцом.
Администрация муниципального образования городского округа "Инта" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, доводы, изложенные в жалобе без доказательств, носят предположительный характер. Просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2020 по делу N А29-4257/2020 оставить без изменения, а жалобу ООО "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы, изложенные в жалобе, полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми не имеется. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение направлено лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.
Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, целью предъявления иска по настоящему делу является восстановление законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика за выполненные работы по муниципальному контракту.
Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета ИП Ковшикову А.А. исполнять контракт, истец не обосновал того, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры, учитывая предмет иска, повлияет на возможность исполнения положительного для истца судебного акта, а также на предотвращение причинения ему ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные меры не связаны с предметом исковых требований, а также истцом не представлены доказательства того, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, запрет на исполнение ИП Ковшиковым А.А. условий муниципального контракта нарушает интересы сторон последнего и препятствует осуществлению запланированных мероприятий по выполнению работ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления истца соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения истца с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2020 по делу N А29-4257/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия Республики Коми Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка