Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №02АП-4905/2020, А31-665/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А31-665/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Мириада"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 по делу N А31-665/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агава" (ИНН: 4401113834, ОГРН: 1114401000768)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Мириада" (ИНН: 4401179433, ОГРН: 1174401002500)
о взыскании задолженности в сумме 20 399 рублей 00 копеек, пени в сумме 16 662 рублей 00 копеек, пени из расчета по дату фактической оплаты,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Мириада" (далее - заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.07.2020 на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 17 августа 2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.07.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ заявитель извещался о принятых судебных актах путем их публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так как материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Мириада" получало определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления с содержащимся в нем кодом доступа к материалам дела в электронной в виде, размещенным на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (т. 1, л.д. 32).
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка