Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №02АП-4899/2020, А29-8629/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А29-8629/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителей истца Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-8629/2018
по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297; ИНН 1101160027)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)
о взыскании арендной платы и неустойки,
установил:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 3 064 103 рублей 26 копеек задолженности по арендным платежам за пользование лесным участком в период с 28.06.2016 по 20.04.2018 и 3 063 рублей 34 копеек неустойки.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.07.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с пользу Министерства взыскано 799 128 рублей 32 копейки задолженности и 586 рублей 76 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 9 примечания к таблице 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), в результате чего поправочный коэффициент 0,1, установленный указанным примечанием, не был применен ко всей площади лесного участка, переданного в аренду ответчику. Общество полагает, что поправочный коэффициент применяется ко всему лесному участку, переданному в аренду, а не в какой-либо части, основанием для чего является введение линейного объекта в эксплуатацию. Ответчик указывает, что, получив 05.11.2015 разрешение на ввод ВЛ-35 кВ в габаритах 110 кВ в эксплуатацию, независимо от обстоятельств действия либо прекращения договора аренды, имел право на начисление арендной платы по такому договору с учетом поправочного коэффициента в отношении всего лесного участка. По утверждению заявителя, действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных поправочных коэффициентов, в связи с чем ставка арендной платы должна быть едина для всего арендуемого участка даже в случае нескольких видов использования. Таким образом, по мнению Общества, поскольку арендуемый лесной участок фактически использовался не для целей строительства, а для целей эксплуатации ВЛ, размер арендной платы за спорный период должен определяться с учетом поправочного коэффициента в отношении всей площади лесного участка, что по расчету заявителя составит 306 410 рублей 32 копейки.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; полагает, что решение в результате нового рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вынесено в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и толкованием им норм права. Истец указывает, что поскольку не вся территория арендованного участка совпадает с охранной зоной и не вся площадь арендованного участка необходима для эксплуатации ЛЭП, безусловное применение понижающего коэффициента ко всему предоставленному по договору аренды участку является необоснованным. Министерство считает, что только к охранной зоне, необходимой для эксплуатации линейного объекта, подлежит применению коэффициент 0,1. Также, по мнению истца, приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не подтверждает правильность позиции Общества.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
От Общества 21.08.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 01.10.2014 N С0990509/26/14-АЗ (далее - договор 1, т. 1 л.д. 11-4), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок общей площадью 82,8579 гектара, находящийся по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ РК "Комсомольское лесничество", Знаменское участковое лесничество, кварталы N 26, 27, 28, 81, 82, 97, 98, 141, 142, 143, 190.
В пункте 1.3 договора 1 определено, что участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования - строительство ВЛ-35 кВ в габаритах 110 кВ и новой ПС 35/10 кВ "Мамыль" (далее - ВЛ, ЛЭП, линейный объект).
Срок действия договора 1 установлен с 01.10.2014 по 01.09.2015 (пункт 3.1 договора 1).
В соответствии с пунктом 5.2 договора 1 арендатор обязуется вносить арендную плату за лесной участок ежеквартально в соответствии с приложением 5 к договору.
Перерасчет размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае индексации ставок уполномоченными на это органами (пункт 5.4 договора 1).
Пунктом 10.1 договора 1 установлено, что договор аренды прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.5 договора 1, в силу которого, с учетом протокола разногласий от 01.10.2014, после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства в соответствии с проектом освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; привести лесной участок в прежнее состояние в следующих случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог.
Согласно пункту 10.5 договора 1 выполнение арендатором работ по лесоразведению (биологическая лесная рекультивация), в соответствии с проектом, является основанием для возврата лесного участка арендодателю и прекращения договорных отношений по настоящему договору.
Если по истечении срока действия договора 1 при передаче лесного участка арендодателю на передаваемом участке не будут проведены работы по рекультивации в соответствии с проектом, либо работы будут выполнены некачественно, что послужит препятствием для его дальнейшего использования в целях ведения лесного хозяйства, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде суммы затрат на проведение мероприятий по улучшению качества земель, арендной платы, неустойки в размере 0,1 процента от арендной платы в день, которая взимается со дня прекращения действия договора аренды до дня его передачи по акту с выполненными в полном объеме мероприятиями по улучшению качества земель (пункт 7.10 договора 1).
Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 17).
Письмом от 06.08.2015 N 52-102-29-7/6852 арендатор просил арендодателя организовать приемку лесных участков, в том числе, по спорному договору.
По результатам произведенного осмотра лесничество составило акт от 18.08.2015 (т. 1 л.д. 119), в котором указало, что для обеспечения приемки участка лесного фонда, переданного в аренду по договору, необходимо устранить выявленные замечания: провести уборку порубочных остатков и заготовленной древесины с трассы (линии) ЛЭП, а также провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с требованиями проекта освоения лесов.
В ходе проведения комиссионных осмотров, по результатам которых составлены акты от 21.09.2015 (т. 1 л.д. 156) и 30.09.2015 (т. 1 л.д. 118), зафиксировано частичное устранение выявленных нарушений, а также наличие порубочных остатков и заготовленной древесины на трассе (линии) ЛЭП, вырубленной древесины на участке и отсутствие проекта рекультивации нарушенных земель.
Письмом от 08.12.2015 N 613 (т. 1 л.д. 117) истец уведомил ответчика об отказе в согласовании акта приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап рекультивации), сославшись на обстоятельства, установленные в вышеуказанных актах осмотров.
Ответчик, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, неоднократно направлял арендодателю акты приема-передачи для оформления возврата участка.
Возведенный на спорном лесном участке линейный объект был введен в эксплуатацию в 2015 году (разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.11.2015) и сторонами заключен другой договор аренды от 27.06.2016 N С0990509/31/16-АЗ (далее - договор 2, т. 1 л.д. 134об.-137) по передаче во временное пользование лесного участка общей площадью 0,1698 гектара, расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ РК "Комсомольское лесничество" Знаменское участковое лесничество, кварталы N 26, 27, 28, 81, 82, 97, 98, 141, 142, 143, 190, в целях эксплуатации линейного объекта.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-10772/2015 и от 21.04.2016 по делу N А29-673/2016 с Общества в пользу Министерства взысканы задолженность по арендной плате с сентября 2015 по 25.12.2015, неустойка за указанный период. Суд обязал арендатора вернуть лесной участок арендодателю по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу N А29-7175/2016 с ответчика взыскана арендная плата в размере 796 206 рублей 18 копеек за период с 26.12.2015 по 27.06.2016.
Неисполнение обязательств по возврату лесного участка и оплате арендных платежей за фактическое пользование лесным участком за период с 28.06.2016 по 20.04.2018 явилось основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10.1 заключенного сторонами договора 1 арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства в соответствии с проектом освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период арендованный участок не был приведен в надлежащее состояние для возврата истцу, таким образом, требования Министерства о взыскании арендной платы за период с 28.06.2016 по 20.04.2018 обоснованы.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.07.2019 указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в частности, при применении норм материального права дать надлежащую правовую оценку доводу Общества об использовании им спорного лесного сооружения в целях эксплуатации линейного объекта, установить соответствует ли спорный участок охранной зоне ЛЭП и с учетом установленных обстоятельств определить размер подлежащей внесению арендной платы и неустойки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В материалы дела при новом рассмотрении были представлены карта (план) охранной зоны ВЛ-35 кВ N 35 от ПС 35/10 кВ "Комсомольская" до ПС 35/10 кВ "Ммыль" (в габарите 110 кВ) (т. 3 л.д. 45-70), а также выписка филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми о зоне с особыми условиями использования территорий (т. 3 л.д. 85-92).
Согласно примечанию N 9 к таблице 16 Постановления N 310 к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.
Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 799 128 рублей 32 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что часть земельного участка не входит в охранную зону ВЛ-35 и не используется в целях эксплуатации данной ВЛ.
Толкуя вышеуказанную норму о применении поправочного коэффициента 0,1, ответчик полагает, что лесной участок, предоставленный под строительство ВЛ, является единым и неделимым, ввиду чего, поскольку строительство ВЛ-35 кВ Обществом завершено и объект введен в эксплуатацию в 2015 году, весь спорный лесной участок до момента его возврата Министерству использовался в целях эксплуатации линейного объекта; таким образом, Общество настаивает на том, что имеются основания для применения поправочного коэффициента при расчете арендной платы к площади всего спорного лесного участка.
Между тем, исходя из позиции суда кассационной инстанции, указавшего на то, что на истце лежит бремя опровержения презумпции, основанной на законе, о том, что просека, образованная на всей площади арендованного лесного участка при строительстве ЛЭП, соответствует охранной зане линейного объекта, Министерство представило в материалы дела выполненную государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Территориальный фонд информации Республики Коми" карту-схему расположения охранной зоны ВЛ-35 кВ N 35, совмещенной с планом лесного участка, переданным в аренду, а также пояснительную записку, исходя из которой площадь арендованного участка, находящегося за пределами охранной зоны, составляет 11,8693 га (т. 4 л.д. 14).
Ответчиком сведения, представленные государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Территориальный фонд информации Республики Коми", не опровергнуты, о назначении экспертизы с целью определения площади наложения охранной зоны ВЛ-35 кВ и арендуемого лесного участка не заявлено.
Доказательств использования площади 11,8693 га, не входящей в границу охранной зоны ВЛ, для эксплуатации линейного объекта ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы Общества о том, что ставка арендной платы должна быть едина для всего арендуемого участка даже в случае нескольких видов использования, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку Постановлением N 310 предусмотрены различные ставки платы за единицу площади лесного участка именно в зависимости от цели использования лесного участка.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применен поправочный коэффициент 0,1 только к площади совпадения переданного по договору аренды лесного участка и охранной зоны, равной 70,9886 га (82,8579-11,8693).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-8629/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка