Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №02АП-4898/2020, А28-17034/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А28-17034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Вихрачева И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Облснаб"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 по делу N А28-17034/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Облснаб"
(ИНН: 4345404700, ОГРН: 1144345040630)
к индивидуальному предпринимателю Симакову Андрею Сергеевичу
(ИНН: 434500785690, ОГРН: 315435000007782)
о взыскании 12 500 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Облснаб" (далее - Истец, ООО "Облснаб", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Симакову Андрею Сергеевичу (далее - Ответчик, ИП Симаков А.С., Предприниматель) о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по разработке веб-сайта от 12.03.2019 N 12-02/19.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 в иске отказано.
ООО "Облснаб" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение уда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) вывод суда первой инстанции о том, что представленная Ответчиком электронная переписка велась между ним и представителем Истца, является ошибочным, не соответствует обстоятельствам и дела и сделан без учета норм ГК РФ и АПК РФ.
Представленная Ответчиком переписка по электронной почте велась между Евгением Коневым (менеджер проектов компании "EFFECT") и Вячеславом (адрес: ООО КЕДР Однако в материалах дела нет доказательств, что данные лица уполномочены Истцом и (или) Ответчиком на согласование условий договора N 12-02/19 от 12.03.2019, а также доказательств последующего одобрения Истцом и Ответчиком действий лиц, указанных в переписке, которые действовали от своего имени и в своих интересах. Следовательно, эти действия никак не повлияли ни на права и обязанности сторон, ни на условия договора, ни на фактические обстоятельства, связанные с рассматриваемым делом.
2) Планируя заключить договор, его стороны намеревались урегулировать порядок оформления всех изменений, приложений, дополнительных соглашений к договору в пункте 5.2, то есть исключительно в письменной форме с подписанием уполномоченными представителями сторон.
Электронная переписка не отвечает этим требованиям, то есть условиям, вытекающим из предшествующих заключению договора отношениям сторон.
Не отвечает таким требованиям и распечатка, которую Ответчик называет "Журнал управления сайта". Данный документ никем не подписан, не содержит признаков, по которым его можно было бы соотнести с какой-то стороной по делу либо к какому-либо действию (бездействию) стороны или иному обстоятельству по делу, поэтому он не может подтверждать возражения Ответчика и какие-либо обстоятельства по делу.
В силу статей 67, 68 АПК РФ электронная переписка и "Журнал управления сайта" не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих позицию Ответчика.
Вывод суда первой инстанции о подтверждении предъявления Истцу (заказчику) результата оказания услуг к приемке в порядке пункта 3.3 договора, является неверным и сделанным без учета пункта 5.2 договора, в котором указано, что все изменения, приложения и дополнительные соглашения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Соответственно, Истец считает, что решение от 10.06.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ИП Симаков А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
ИП Симаков А.С. в судебное заседание апелляционного суда 13.08.2020 не явился, своего представителя не направил, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Симакова А.С. и его представителей.
В судебном заседании апелляционного суда 13.08.2020 представитель ООО "Облснаб" изложил свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 12-02/19 между ООО "Облснаб" и ИП Симаковым А.С. возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1, 10, 431, 432, 720, 779, 783, 1102, 1103, 1229, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48), требования Общества признал необоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 Информационного письма N 48 в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т. п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по разработке веб-сайта от 12.03.2019, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по разработке веб-сайта (то есть программы для ЭВМ и базы данных к ней, предназначенной для использования в сети интернет) заказчика, в соответствии с условиями договора и приложения N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
В приложении N 1 согласованы технические условия разработки веб-сайтов на коробочных решениях "Быстросайт", В приложении N 2 - рекомендации по наличию функциональных модулей на сайте.
Техническими условиями предусмотрено, что сайт разрабатывается на коробочном решении "Быстросайт", которые разрабатываются и поставляются исполнителем в варианте модульного шаблона с отключаемыми элементами.
Все разделы и блоки на сайте, предусмотренные коробочным решением, удаляются по согласованию с заказчиком. Тексты, изображения и другие материалы, рассказывающие о деятельности заказчика, предоставляются заказчиком исполнителю для размещения на сайте.
В пункте 5 приложения N 1 предусмотрена обязанность исполнителя произвести изменения в модульный шаблон сайта по пожеланиям заказчика, осуществить наполнение сайта материалами, предоставленными заказчиком, затратив на это не более 7 нормативных часов работы специалистов.
Приложением N 2 определены виды функциональных модулей: "Всегда низкие цены" (публикация на сайте акций, спецпредложений в виде перелистывающихся слайдов), "Наши преимущества" (иконки и описание преимуществ), "О компании", "Контакты" (размещение карты проезда, формы связи с несколькими полями для заполнения пользователем), "Заявка на сайте" и другие.
Заказчик принимает и оплачивает указанные в пункте 1.1 услуги в порядке, предусмотренном договором.
Стоимость услуг (пункт 3.1 договора) - 25 000 руб., 12 500 руб. из которых заказчик обязан выплатить исполнителю в качестве аванса, оставшиеся 12 500 руб. в течение 3 дней с момента формирования и подписи акта приемки-сдачи услуг.
Акт приемки-сдачи услуг передается заказчику исполнителем в течение 5 дней с момента функциональной готовности сайта в соответствии с приложением N 1, независимо от готовности текстовых и графических материалом для наполнения сайта (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.7 договора сайт передается заказчику в виде копии файлового архива и действующего сайта на хостинге, предоставляемом заказчиком.
Исполнитель предоставляет заказчику исключительные имущественные права на объекты интеллектуальной собственности, созданные исполнителем в рамках исполнения договора и входящие в сайт (пункт 6.3 договора).
Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора). Все изменения, приложения и дополнительные соглашения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 5.2 договора).
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается по взаимному согласию, либо по инициативе одной из сторон, с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 5 рабочих дней до даты окончания срока действия договора. При этом заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, фактически оказанные на момент расторжения договора.
Платежным поручением от 15.03.2019 N 145 Истец перечислил Ответчику аванс 12 500 руб. за разработку веб-сайта по договору на оказание услуг от 12.03.2019 по счету N 12279 от 12.03.2019.
В претензии от 07.08.2019 Истец сообщил Ответчику о незаключенности подписанного сторонами договора, поскольку по договору следовало создать объект авторского права (программу для ЭВМ), технические условия о котором не позволяют четко определить объект авторского права. В приложении N 1 предусмотрено, что сайт разрабатывается на коробочном решении "Быстросайт", при этом в пункте 3 приложения предусмотрено дополнительное согласование, оценка и оформление на перестановку и видоизменение блоков сайта, если это не укладывается в условия пункта 4 приложения, которым предусмотрено, что сайт разрабатывается в соответствии с требованиями поисковых систем. При этом в приложении N 1 не содержится данных о поисковых системах, их требованиях. Посчитав, что сайт не создан и не функционирует в том виде, в котором заказчик ожидал от исполнителя при подписании договора, Истец потребовал от Ответчика возврата аванса.
Данную претензию Ответчик получил 22.08.2019, но в добровольном порядке не исполнил.
Настаивая, что Предприниматель обязан возвратить 12 500 руб., Общество и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании апелляционного суда указывает на неверную оценку судом первой инстанции электронной переписки и "Журнала управления сайта", которые, по мнению Истца, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что в электронном письме от 11.03.2019 "Вариант сайта бакалея" на адрес электронной почты oookedr43@mail.ru Ответчик сообщил о возможности просмотра варианта сайта, возможности его наполнения информацией специалистом сотрудника Общества.
12.03.2019 в 09:49 Ответчик выслал пароль доступа к сайту и инструкцию по работе с сайтом, где указал на возможность наполнения сайта, предложил направить реквизиты для подготовки договора.
В ответ на данное электронное письмо 12.03.2019 в 11:23 с указанного адреса электронной почты поступила карточка предприятия, в 11:58 Ответчик направил проект договора и счет, в назначении платежа просил указать - оказание услуг по разработке веб-сайта.
13.03.2019 в адрес Ответчика поступило электронное письмо с файлом для размещения информации на сайте.
Письмом от 31.03.2019 Ответчик выслал исправленное приложение N 2 к договору, дополненное пунктом 4, и сообщил о дальнейшей работе по разработке сайта, просил выслать информацию для наполнения сайта товарами (описание 3-5 товаров, фотографии, цены).
В ответ 03.04.2019 с электронной почты oookedr43@mail.ru поступило письмо с 4 документами (о компании, каталог продукции, наши партнеры, наши преимущества).
В письмах от 11.03.2019, от 12.03.2019 Ответчик сообщает о предоставлении Истцу доступа к рабочему адресу сайта для его наполнения заказчиком.
В письмах от 13.04.2019 и от 30.04.2019 Ответчик сообщил о заполнении разделов сайта, содержащих сведения о товаре, для примера.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что проект спорного договора был получен Истцом по электронной почте на вышеуказанный адрес, куда также 31.03.2019 направлялось скорректированное приложение N 2 к договору. Впоследствии договор был подписан в форме единого документа на бумаге в согласованной таким образом редакции.
Таким образом, действия со стороны Истца и со стороны Ответчика свидетельствуют о том, что фактически стороны через переписку по электронной почте вели переговоры по вопросу согласования условий и заключения договора.
В связи с этим подлежит отклонению довод ООО "Облснаб" об отсутствии полномочий у лица, которое вело переговоры, решать вопрос о заключении договора.
Кроме того, Истец произвел предоплату за оказание услуг по счету, который также был направлен аналогичным образом по электронной почте (л.д.43 и 53).
Иного Истец не доказал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации документов по спорной сделке Общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.
Фактически в апелляционной жалобе Общество предлагает лишь свою трактовку документов и обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, которая не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции об отсутствии у Истца права требовать возврата 12 500 руб.
Ссылка Общества на статьи 67, 68 АПК РФ в обоснование довода о том, что электронная переписка и "Журнал управления сайта" не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия положениям главы 7 АПК РФ, а также обращает внимание заявителя жалобы, что при рассмотрении дела суд первой инстанции обязан в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить все доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Облснаб" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 по делу N А28-17034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облснаб" (ИНН: 4345404700, ОГРН: 1144345040630) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка