Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №02АП-4897/2020, А29-3914/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А29-3914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу N А29-3914/2019
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"
(ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032) третье лицо - акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 13302,88 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2017 года по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде) от 22.05.2017 N 2066.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Коми энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 и вынести новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.
По мнению заявителя, от ответчика на расчетный счет истца в счет уплаты потребленных энергоресурсов по договорам теплоснабжения 2016 и 2017 годов поступило 11 платежей. Из 11 поступивших платежей только в 6 указано назначение платежа. Все денежные средства отражены в договоре с учётом назначения платежа и хронологического порядка поступления. При этом обязательства по договорам теплоснабжения 2016 и 2017 года являются однородными. Разнос платежей по договорам произведен в соответствии с правилами статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторнирование денежных средств полученных от службы судебных приставов произведено правомерно. Ответчик не произвёл оплату задолженности в полном объеме.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило; по мнению ответчика сумма задолженности в размере 13302,88 рублей образовалась не в ноябре 2017 года, а в декабре 2016 года. Таким образом, у Предприятия отсутствовала задолженность в ноябре 2017 года.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между Компанией и Предприятием подписан договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде) N 2066 с протоколом разногласий (далее - договор, т.1 л.14-23), по условиям которого Компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Предприятие обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.
Перечень объектов Предприятия согласован в приложении N 3 к договору.
Оплата за тепловую энергию производится Предприятием в следующем порядке:
- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата до 18 числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце стоимости тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 2 приложения N 4 к договору).
Договор действует с даты его подписания по 31.12.2017 включительно. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 7.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в ноябре 2017 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2017 N 390/2066/13034 (с учётом исправления от 31.01.2018 N 1 и корректировочного счет-фактуры от 30.04.2018 N 390/2066/К5865) на сумму 109480,45 рублей. Акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2017 N 390/2066/13034 (с учётом акта изменения стоимости тепловой энергии ото 30.04.2018 N 390/2066/К5865) подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1 л. 80-82).
В подтверждение поставленных объемов тепловой энергии в материалы дела представлен акт на утечку сетевой воды из тепловой сети и систем теплопотребления от 28.11.2017, акт об обнаружении утечки от 27.11.2017 (т. 1 л. 105-106), расчетные ведомости за ноябрь 2017 года (т.1 л. 83-84).
Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Республики Коми от 15.12.2017 N 6817-Т и от 20.12.2016 N 15/52-Т.
Однако ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя не в полном объеме.
Расчет задолженности подтверждается справкой по расчетам с потребителями (т. 2 л. 136).
Неисполнение требований претензии от 10.05.2018 N 603/1888 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса истцом в ноябре 2017 года на объекты ответчика, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.
Разногласия между сторонами сводятся к тому, что в январе 2018 года истец сторнировал из кредита 13452,18 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2019 N 82280000001310, подписанный ответчиком с протоколом разногласий (т. 2 л. 138-140). Ответчик полагает такое сторнирование незаконным, поскольку обязательство Предприятия по оплате поставленной тепловой энергии в декабре 2016 года возникло в рамках договора, действующего в 2016 году (договор от 20.02.2016 N 2066).
Суд первой инстанции с позицией ответчика согласился.
Между тем, Арбитражный суд Республики Коми не учёл следующего.
В материалы дела представлены платежные поручения от 09.12.2016 N 269040, 269056, 269086, 269073, 269024, 269003, 268993, 268982, 268957, 268943, 268936, 268920 на общую сумму 18679,63 рубля (далее - спорные платежные поручения, т. 2 л. 141-146). Из содержания вышеуказанных платежных поручений следует, что денежные средства поступили в порядке исполнения исполнительного листа серии ФС 013885714.
Данный исполнительный лист (т. 2 л. 5-8) выдан Арбитражным судом Республики Коми 20.10.2016. Из содержания исполнительного листа следует, что арбитражный суд в рамках рассмотрения дела N А29-7533/2016 взыскал с Предприятия в пользу Общества 133282,92 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 20.06.2016 N 2066 в период с 01.03.2016 по 31.05.2016, 7632,16 рублей неустойки в период с 18.04.2016 по 15.07.2016, неустойку на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.07.2016 по день фактической оплаты суммы долга и 5227,45 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Из справки по расчетам с потребителями (т. 2 л. 136) следует, что сумма взысканной в рамках дела N А29-7533/2016 задолженности погашена Предприятием 23.11.2016.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил (т. 2 л.130-132), что поступившие от МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми денежные средства в сумме 5227,45 рублей зачтены в счёт уплаты государственной пошлины по делу N А29-7533/2016, однако денежные средства в сумме 13452,18 рублей, которые перечислены истцу по спорным платежным поручениям, ошибочно зачтены в счёт оплаты за декабрь 2016 по договору теплоснабжения, действовавшему между сторонами в 2016 году, что в свою очередь также подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов от 06.03.2020 N 82280000000879 (т. 2 л. 137).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что поступившие от МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми денежные средства в сумме 13452,18 рублей должны были быть зачтены в счет неустойки, взысканной Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-7533/2016 и образовавшейся в период с 18.04.2016 по 15.07.2016 и в период с 16.07.2016 по 23.11.2016.
Данную ошибку в расчетах истец устранил в январе 2018 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2019 N 82280000001310 (т. 2 л.138-140).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства Предприятия по оплате тепловой энергии в 2016-2017 гг возникли из договора теплоснабжения, который действовал в 2016 году и спорного договора.
Очередность погашения требований по однородным обязательствам регулируется положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Таким образом, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за разные расчетные периоды по разным договорам являются однородными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Учитывая, что обязательство Предприятия по оплате тепловой энергии в ноябре 2017 года возникло позднее, истец правомерно погасил обязательство за декабрь 2016 года.
Разнос платежей, осуществленный истцом в справочном расчете (т. 2 л. 136) по существу ответчиком не оспорен (за исключением сторнирования). Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Арбитражного суда Республики Коми не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска Компании, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Решение должно быть отменено на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неприменения статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск Компании подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца должны быть взысканы 13302,88 рублей задолженности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая удовлетворение иска и апелляционной жалобы Компании, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 517 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 10.07.2018 N 15140, подлежит возврату Компании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу N А29-3914/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 13302 рублей 88 копеек задолженности, 5000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 517 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2018 N 15140.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Е.Г. Малых
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка