Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №02АП-4889/2020, А28-3169/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А28-3169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
-представителя заявителя - Зыкова М.Н., действующего на основании доверенности от 01.02.2020,
-представителя ответчика - Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 27.12.2019,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова
на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А28-3169/2019,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелросс" (ИНН 4346047850, ОГРН 1024301349984)
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на
приобретение в собственность арендуемого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интелросс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Интелросс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) в реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность арендуемого имущества, выраженного в письме от 16.01.2019 N 182-01-05ДМС, а также об обязании Департамента обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обеспечить принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке и обязать Департамент обеспечить направление ООО "Интелросс" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2019 по делу N А28-3169/2019 заявленные требования ООО "Интелросс" удовлетворены.
16.03.2020 Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А28-3169/2019 в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 заявленное требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу заявителя 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Департамент с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а при наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов уменьшить данную денежную сумму до разумных и обоснованных пределов в размере 15 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность примененной стоимости услуг; судебные расходы заявленные Обществом необоснованно завышены и не соответствуют рынку юридических услуг для данной категории споров. Также Департаментом приведены аргументы о том, что срок для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов истек 13.03.2020, в то время как Общество подало заявление только 16.03.2020, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.
Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "Интелросс" представило договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019 (далее - договор), заключенный между ООО "Правовед" (исполнитель) и ООО "Интелросс" (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению юридических услуг перечень и стоимость которых указываются в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что денежные средства выплачиваются заказчиком в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, но не позднее 24.01.2020.
Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуг, не предусмотренная в пункте 4.1 договора, определяется в актах выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами.
В соответствии с актом об оказанных услугах от 20.01.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления - 5000,00 рублей; участие представителя в Арбитражном суде Кировской области (8 судодней) (5000,00 рублей за один судодень): 10.04.2019, 30.04.19, 19.06.2019, 18.07.2019, 15.08.2019, 03.10.2019, 01.11.2019, 06.11.2019) - 40000,00 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000,00 рублей.
Факт оказания перечисленных услуг и их оплаты подтвержден названным договорам на оказание юридических услуг от 30.01.2019, актом об оказанных услугах от 20.01.2020, платежным поручением от 24.01.2020 N 22.
В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов настоящего дела следует, что в арбитражном суде первой инстанции по делу N А28-3169/2019 в судебных заседаниях 10.04.2019, 30.04.2019, 19.06.02019, 18.07.2019, 15.08.2019, 03.10.2019, 01.11.2019 (с объявлением перерыва до 06.11.2019) при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель Общества Зыков М.Н., он также составил исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.
Оценив документальное подтверждение расходов заявителя на оплату услуг представителя, исходя из фактических действий, произведенных представителем заявителя, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, средних расценок на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Кировской области, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные Обществом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 45 000 руб.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты услуг представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах относится к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции находит взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в размере 45 000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной характеру и объёму фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу. Оснований полагать, что названная сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.
Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела, об изготовлении процессуальных документов по шаблону не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Заявляя о завышенной взысканной судом сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Интелросс" частично, взыскав в его пользу с Департамента 45 000 судебных расходов.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Довод Департамента о том, что заявитель не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих разумность примененной стоимости услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ответчик в опровержение разумности стоимости услуг указывает на то, что в пункте 1 Приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг от 30.01.2019 указана ссылка на договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018, а в пункте 4 акта об оказании услуг указана ссылка на договор от 01.02.2018, тогда как в платежном поручении от 24.01.2020 N 22 в назначении платежа отсутствует указание на конкретный договор на оказание юридических услуг и на номер конкретного дела. Соответственно исключается взаимосвязь указанных документов с рассмотрением конкретного дела N А28-3169/2019 и не подтверждается фактическое несение затрат и оплата услуг именно по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что факт неправильного указания даты договора на оказание юридических услуг от 30.01.2020 в пункте 1 Приложения N 1 к договору, в пункте 4 акта об оказании услуг является опиской (технической ошибкой), которая, в целом, учитывая обстоятельства и документы дела, не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны и по ним не произошла оплата.
Ссылка ответчика на то, что в представленном в материалы дела в платежном поручении от 24.01.2020 N 22 в назначении платежа отсутствует указание на конкретный договор на оказание юридических услуг и на номер конкретного дела, не принимается апелляционным судом, поскольку фактические затраты в указанной сумме, понесенные истцом, подтверждены представленными им документами. Вывод ответчика о том, что заявителю оказаны иные юридические услуги, помимо услуг, оказанных в рамках названого договора, носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела. Спор между Обществом и его представителем относительно назначения платежа представленного платежного поручения отсутствует.
Относительно довода ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом с нарушением установленных законом процессуальных сроков, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (абзац 1). Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2).
Итоговым судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Кировской области, которое принято (изготовлено в полном объеме) 13.11.2019.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Так, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2019 не обжаловалось сторонами и, соответственно, с учетом вышеприведенных нормативных положений АПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, вступило в законную силу 13.12.2019 (по истечении месячного срока, установленного на обжалование в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ).
Следовательно, последней датой подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае является 13.03.2020.
В то же время соответствующее заявление Общества о взыскании судебных расходов было подано 16.03.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Выводы суда первой инстанции о том, что последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 16.03.2020 и, соответственно, срок на его подачу заявителем не пропущен, основаны на ошибочном применении вышеприведенных положений норм процессуального права.
Между тем, обозначенное неверное применение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело (не могло привести) к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
В анализируемом контексте апелляционный суд учитывает незначительность пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, при том, что 14 и 15 марта 2020 года были выходными днями, а также принимает во внимание то обстоятельство, что направленная судом в адрес заявителя копия решения по настоящему делу содержит отметку о вступлении данного решения в законную силу 17.12.2019 (т.2 л.д. 10-14). В судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представитель Общества ссылался на то, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу ориентировался на указанную отметку о вступлении в силу решения суда, которая является официальной информацией.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А28-3169/2019. В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А28-3169/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка