Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №02АП-4885/2020, А29-4262/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А29-4262/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроект"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу N А29-4262/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН: 1102061702, ОГРН: 1091102000417)
к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ИНН: 1102074726, ОГРН: 1141102000687)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ИНН: 1102043809, ОГРН: 1031100611794),
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - истец, ООО "Терра") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Геопроект") о взыскании 350 225 рублей задолженности по договору подряда, 16 098 рублей 68 копеек пени за период с 17.09.2019 по 31.03.2020 (с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности), а также 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "Геопроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор от 14.08.2018, у ответчика имеется подписанный экземпляр от 15.08.2018, все первичные документы имеют ссылки на договоры с разными датами, как следствие документы с искаженными датами не могут считаться верными. Также заявитель ссылается на непредставление истцом отчета по геологическому изучению проведения поисково-оценочных работ, положительного заключения государственной экспертизы, технического отчета, накладной о передаче результата услуг заказчику, актов скрытых работ, информации по изысканиям, по промежуточным отчетам, актов сверки взаимных расчетов. В отсутствие указанных документов ответчик не производил оплату работ. Перечисленные недостатки свидетельствуют о нарушении истцом обязательств по договору.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, полагает, что имущественные требования истца полностью подтверждены, а доводы заявителя жалобы были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Третье лицо также представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает позицию истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) подписали договор N 01СП-18, в пункте 2.1 которого исполнитель в течение срока действия договора и на его условиях обязался в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по проведению поисково-оценочных работ на проявлении строительного камня (доломитов) на участке "Озёрный" на территории МО МР "Княжпогостский" Республики Коми, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 20-32).
Сроки оказания услуг установлены в пункте 2.3 договора: начало - 15.08.2018, окончание - 28.12.2018.
Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора в размере 1 500 450 рублей.
Порядок оплаты определен в пункте 4.2 договора: авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; окончательная плата за оказанные услуги осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сдачи-приемки без замечаний, при условии качественного и своевременного оказания услуг.
В пункте 6.4 договора согласована ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день предъявления требования об уплате от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг, подлежащих оплате.
Во исполнение условий договора стороны подписали без замечаний и скрепили печатями акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018 N 03/10-2018 на сумму 750 225 рублей, от 16.11.2018 N 01/11-2018 на сумму 150 045 рублей, N 02/11-2018 на сумму 150 045 рублей, N 03/11-2018 на сумму 150 045 рублей, от 19.12.2018 N 02/12-2018 на сумму 150 045 рублей и от 24.12.2018 N 7/12-2018 на сумму 150 045 рублей (т. 1, л.д. 37-43).
Ответчик произвел частичную оплату долга на общую сумму 850 135 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 09.04.2019 N 2, от 10.04.2019 N 2, от 11.04.2019 N 6, от 28.08.2018 N 375, от 29.08.2018 N 7, от 04.09.2018 N 8 (т. 1, л.д. 45-50).
26.11.2018 истец на основании соглашения об уступке права (требования) N 1 (т. 1, л.д. 33-34) уступил третьему лицу задолженность по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2018 N 03/101-2018 в размере 300 090 рублей.
Таким образом, в результате частичной оплаты и уступки права требования задолженность ответчика по расчету истца составила 350 225 рублей (1 500 450 рублей - 850 135 рублей - 300 090 рублей).
Ответчик не оплатил задолженность, в том числе и после направления в его адрес претензии от 17.09.2019 (т. 1, л.д. 54), что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявленным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что подписанный сторонами договор имеет смешанный характер исходя из согласованного предмета, в связи с чем правоотношения сторон, вытекающие из такого договора подлежат правовому регулированию на основании норм главы 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами даты заключения договора подряда, что повлекло расхождения в документах, подписанных во исполнение указанного договора, в связи с чем полагает договор незаключенным.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что договор N 01СП-18 подписан между сторонами, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе предмет договора (подлежащие выполнению работы), а также сроки выполнения работ. Разногласий относительно указанных условий между сторонами не имеется; из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений и замечаний, частично оплачены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Принимая во внимание, что договор N 01СП-18 содержит все существенные условия, требуемые в силу закона для договоров подряда, сторонами настоящего спора исполнялся, исполнение принималось со стороны ответчика, ссылка последнего на несогласование даты заключения договора не имеет правового значения для существа настоящего спора; несогласованность даты обоснованно признана судом первой инстанции технической ошибкой в отсутствие доказательств заключения двух аналогичных договоров от указанных дат (14.08.2018, 15.08.2018). Воля обеих сторон обоснованно признана судом первой инстанции направленной на исполнение одного договора, представленного в материалы дела.
Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате работ по причине непредставления подрядчиком документации, предусмотренной условиями договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и также признается подлежащим отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Между тем, из условий договора не следует, что обязанность оплаты выполненных подрядчиком работ по договорам поставлена в зависимость от представления подрядчиком отчета по геологическому изучению проведения поисково-оценочных работ, положительного заключения государственной экспертизы, технического отчета, накладной о передаче результата услуг заказчику, актов скрытых работ, информации по изысканиям, по промежуточным отчетам, актов сверки взаимных расчетов. При рассмотрении дела ответчик не раскрыл, каким образом отсутствие этой документации влияет на потребительскую ценность результата работ или на возможность сдачи результата работ заказчику, невозможность его использования по назначению. Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил. Само по себе отсутствие указанных документов не свидетельствует о наличии недостатков самого результата работ и не ставит под сомнение возникновение обязательства по оплате.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заказчик не лишен права обратиться в суд за истребованием у подрядчика указанной документации.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика как не основанные на материалах дела, не подтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд Республики Коми правомерно исходил из доказанности обстоятельств выполнения истцом и сдачи ответчику результата работ, а также отсутствия доказательств полной оплаты работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу N А29-4262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ИНН: 1102074726, ОГРН: 1141102000687) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка