Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №02АП-4883/2020, А29-11499/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А29-11499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей Финансового управления Кожиной Т.В., действующей на основании приказа от 30.10.2017, Байбородова Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 о наложении судебного штрафа, принятого по делу N А29-11499/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - Компания, истец, взыскатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, ответчик, должник) о взыскании 298868,50 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне 2019 года в нежилые помещения, расположенные в г. Воркуте по следующим адресам: ул. Гоголя, д. 6; б-р Пищевиков, д. 2, 4, 5, 33А; ул. Димитрова, д.8, 10А, 11, 13Б, 15/3; ул. Дончука, д.10А; 11, ул. Катаева, д.14, 20; ул. Крупской, д. 23; ул.Лермонтова, д. 22А, 23, 24А; ул. Народная, д.8; пер. ул.Тиманская, д.6Б, 12А; ул.Гагарина, д.5А, 9А, 10, 13; ул.Ленина, д.58 А; ул.Чернова, д. 5, 7Б, 10А; Шахтерская наб., д. 2, 8; ул.Суворова, д. 17, 18, 30; ул.Пионерская, д. 28; ул. Комарова, д. 23А; ул.Возейская, д. 6; ул. Ленинградская, д. 47А, ул. Московская, д. 22.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.
Арбитражным судом Республики Коми 04.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030830680.
Взыскатель, ссылаясь на положения части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 21.05.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении на Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление, заявитель) штрафа за неисполнение решения по данному делу.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены: с Управления в доход федерального бюджета взысканы 10000 рублей судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019.
Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя, Управление предприняло все возможные меры, направленные на погашение задолженности, в частности, ходатайствовало о выделении дополнительной финансовой помощи на погашение задолженности, вопрос о внесении изменений в бюджет МОГО "Воркута" в части увеличения бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату исполнительных документов, периодически рассматривался на заседаниях Совета МОГО "Воркута". Полагает, что при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа необходимо исходить из степени затруднительности исполнения судебного акта. В бюджете МОГО "Воркута" расходы на исполнение судебных актов, учитывая его постоянное недофинансирование, отсутствуют. Приведенные обстоятельства исключают возможность признания незаконными действий Управления по неисполнению исполнительного листа серии ФС 030830680, и не связаны с неправомерным поведением заявителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Управления.
Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Воркутинского городского суда Республики Коми. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Воркутинского городского суда Республики Коми.
В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.12.2019 взыскатель направил исполнительный лист серии ФС 030830680 на исполнение в Управление (т. 2 л.73).
В письме от 21.04.2020 N 1237 (т. 2 л. 79) Управление в ответ на запрос о предоставлении информации о предпринятых действиях по исполнению исполнительного листа по делу N А29-11499/2019 сообщило, что исполнительный лист серии ФС 030830680 находится на исполнении в Управлении. Оплата по исполнительному документу приостановлена в связи с недостаточностью соответствующих бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением Совета МОГО "Воркута" от 23.12.2019 N 708 "О бюджете муниципального образования городского округа "Воркута" на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов". Управлением проводится работа по изысканию денежных средств.
Посчитав, что Управление не предприняло своевременные меры по изысканию бюджетных средств, Компания обратилась с настоящим заявлением в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
По смыслу данного законоположения арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1706-О).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает действия лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта.
Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-1498).
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 N 13).
Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.
Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).
В соответствии с пунктом 3.35 Положения о финансовом управлении администрации муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденном Решением Совета МО городского округа "Воркута" от 29.11.2011 N 106 (далее - Положение), Управление исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию городского округа "Воркута" о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования городского округа "Воркута" (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета.
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего муниципальному образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
В данном деле на стороне ответчика привлечен Комитет, который управомочен осуществлять полномочия собственника муниципального имущества.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).
Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения Комитетом обязанности по содержанию нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.
Исходя из изложенного, учитывая, что обязанность по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта), Управление, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не является лицом, действия которого носят характер правонарушения и влекут наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.
Вместе с тем из материалов дела и из Положения не следует, что таким органом является Управление.
Однако в пункте 1.6 Положения предусмотрено, что Управление осуществляет соответствующие бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств местного бюджета, главного администратора (администратора) доходов местного бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с законодательством.
Обязанности главного распорядителя средств местного бюджета при исполнении исполнительных документов в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены в пункте 4 и 5 данной статьи.
При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (пункт 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что ответчик направил в Управление запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного листа серии ФС 030830680 или в какой-нибудь иной форме сообщил о недостаточности доведенных до Комитета объемов финансирования.
Более того, начиная с 2019 года, Управление самостоятельно проводило работу по изысканию дополнительных денежных средств. В ходатайствах о выделении дополнительной финансовой помощи, в частности, сообщалось о нехватке бюджетных ассигнований на оплату исполнительных листов (т. 2 л. 95-98, 100-103, 110-112, 126-133).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Управления нарушения требований пунктов 4, 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для применения к Управлению мер публично-правового воздействия отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления взыскателя о наложении на Управление судебного штрафа следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу N А29-11499/2019 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" о наложении судебного штрафа на Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Воркута" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка