Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4877/2020, А28-18074/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А28-18074/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Соломенниковой Т.В. по доверенности 27.03.2020,
представителя ответчика - Телегиной Е.Ф. по доверенности от 11.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2020 по делу N А28-18074/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций (ИНН: 4348000776, ОГРН: 1034316539663)
об устранении недостатков и взыскании 461 000 рублей 00 копеек,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций" (далее - ответчик, ООО "НПЦ "Витрувий", Общество) с иском об устранении строительных недостатков, установленных решением суда от 21.07.2017 по делу N 2-3036/2017 и взыскании убытков в сумме 461 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал устранить ответчика недостатки выполненных работ, во взыскании убытков в сумме 461 000,00 рублей отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2019 по делу N А28-18074/2018 отменено, исковые требования истца об устранении строительных недостатков удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.
08.05.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 750 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскана 31 000 рублей судебных расходов.
Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов по делу N А28-18074/2018 от 12.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "НПЦ "Витрувий" отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о то, что в рассматриваемой ситуации, когда заявлено 2 самостоятельных требования (два иска), в отношении одного из которых требования истца не удовлетворены, а на другое требование подход о пропорциональности распределения судебных расходов не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований. Суд считает 8 судодней по 5000,00 руб. каждый, в то же время Учреждение сообщало, что тема возмещения убытков отражена ответчиком только один раз в отзыве на исковое заявление от 31.01.2019. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу в случае частичного удовлетворения исковых требований, суд должен руководствоваться принципом процессуальной экономии, тем более при взыскании средств за счет казны муниципального образования город Киров. Справедливое распределение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде в случае частичного удовлетворения иска, также должно отвечать принципу процессуальной экономии. Учитывая, что отсутствует даже приблизительная денежная оценка удовлетворенных МКУ "УКС" требований, посчитать размер сумм, подлежащих взысканию в пользу сторон невозможно. Поскольку нельзя установить соотношение, а соответственно, и пропорцию между удовлетворенными исковыми требованиями и суммой убытков в размере 461 000,00 руб., распределение понесенных судебных расходов, а именно взыскание части расходов с истца - муниципального казенного учреждения в пользу ответчика, также невозможно.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявитель (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 15.11.2016 N 3 (далее - договор), подписанный с индивидуальным предпринимателем Телегиной Е.Ф. (исполнитель) (далее - договор).
В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Общая стоимость (этапа) услуг исполнителя определяется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору исходя действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги исполнителя (пункт 4.2 договора).
Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).
Между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 21.08.2018 N 3 к договору, по условиям которого, приложение N 2 к договору
дополнили пунктом 21 следующего содержания: составление заявления (возражения на заявление) о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей 00 копеек.
Сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки (этапа) оказанных услуг от 31.01.2019 N 1, от 26.03.2019 N 3, от 23.04.2019 N 6, от 28.05.2019 N 7, от 10.06.2019 N 9, от 08.08.2019 N 11, от 03.09.2019 N 12, от 13.09.2019 N 13, от 01.04.2019 N 4, согласно которым услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет, общая стоимость оказанных услуг составила 73 500 рублей 00 копеек.
В сумму 73 500 рублей 00 копеек вошли следующие юридические услуги:
- правовая экспертиза документов, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий по иску МКУ "УКС" к ООО НПЦ "Витрувий" об обязании устранить недостатки и взыскании 461 000 рублей - 7 500 рублей 00 копеек;
- составление отзыва на исковое заявление МКУ "УКС" об обязании устранить недостатки и взыскании 461 000 рублей - 6 000 рублей 00 копеек;
- участие представителя в суде первой инстанции (судебные заседания 26.03.2019, 23.04.2019, 28.05.2019, 10.06.2019, 08.08.2019, 03.09.2019, 13.09.2019, 01.04.2019 в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-18074/2018) (8 судодней х 7 500 рублей) - 60 000 рублей.
По расчету заявителя, с учетом частичного удовлетворения требований истца, ответчик имеет право на взыскание ? части понесенных им судебных расходов, что составляет 36 750 рублей 00 копеек.
Кроме того, сторонами договора подписан акт сдачи-приемки (этапа) оказанных услуг от 07.05.2020 N 4, согласно которому услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов с МКУ "УКС" по делу N А28-18074/2018 стоимостью 3 000 рублей 00 копеек оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.
Также заявителем предъявлено требование о взыскание с истца стоимости услуги за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, по расчету заявителя общая стоимость услуг в рамках договора составила 42 750 рублей 00 копеек.
В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 20.02.2019 N 51 на сумму 13 500 рублей 00 копеек, от 12.04.2019 N 101, от 30.04.2019 N 126, от 13.06.2019 N N150,151, от 13.08.2019 N 195, от 23.09.2019 N N230,231, от 12.04.2019 N 102 на сумму 7 500 рублей 00 копеек каждое, от 06.05.2020 N N109,110 на сумму 3 000 рублей 00 копеек каждое.
Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 31 000 рублей.
Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2020 по делу N А28-18074/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
