Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №02АП-4875/2020, А17-11151/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А17-11151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Мерзловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 19.09.2019; директора - Кузьмина Е.Ю., действующего на основании решения от 19.01.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркомтел"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 по делу N А17-11151/2019
по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН: 1023700533504; ИНН: 3728012631)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомтел" (ОГРН: 1063702023835; ИНН: 3702087103)
при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть"
об обязании освободить муниципальное имущество,
установил:
Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - истец, Комитет, ИвГКУИ) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомтел" (далее - ответчик, ООО "Интеркомтел") об обязании освободить муниципальное имущество (опору) в каскаде N 713, предоставленную по договору от 16.02.2017 N 109, от объекта (волоконно-оптического кабеля) за счет собственных средств и предоставлении акта о демонтаже, согласованного с АО "Ивгорэлектросеть".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (АО "Ивановская городская электрическая сеть").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеркомтел" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Интеркомтел" не согласно с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 29.01.2020 в связи с получением ответчиком претензии Комитета 07.10.2019. ООО "Интеркомтел" указывает, что на дату направления претензии истец не признавал договор о предоставлении услуг от 16.02.2017 N 109 договором аренды, заключенным на неопределенный срок, а напротив ссылался на прекращение действия названного договора. Также ответчик отмечает, что в тексте претензии от 03.10.2019 содержится только дата окончания действия договора от 16.02.2017, названную претензию нельзя рассматривать в качестве уведомления о расторжении договора. Кроме того в жалобе приведены доводы о том, что после направления претензии ответчиком вносились платежи в счет оплаты по договору, которые истцом принимались, Комитетом действия по прекращению договора не принимались. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о продолжении арендных правоотношений.
Комитет и АО "Ивановская городская электрическая сеть" в письменных отзывах на апелляционную жалобу отклоняют заявленные в ней доводы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание, назначенное на 17.08.2020, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14 час. 45 мин. 14.09.2020.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена их замена на судей Волкову С.С., Кононова П.И., рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИвГКУИ (исполнитель) и ООО "Интеркомтел" (заказчик) 16.02.2017 заключен договор возмездного оказания услуг N 109 (т.1 л.д.9-11), по условиям которого исполнитель на основании технических условий от 28.04.2016 N 2.16/24 (Приложение 1), акта о выполнении технических условий от 17.01.2017 (Приложение 2), в соответствии с распоряжением председателя ИвГКУИ от 16.02.2017 N 26-р обязуется оказать услуги по предоставлению опор для размещения объекта заказчика на 1 опоре(ах) линий наружного освещения (далее-опор), расположенных по пр. 70-летия Победы, у д. 25а в Каскаде N 713 согласно схеме (Приложение 3), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1).
Услуга оказывается исключительно для размещения сетей связи - волоконно-оптического кабеля (далее - объект) (пункт 1.2).
Срок действия договора определен сторонами с 17.01.2017 по 16.01.2019 (пункт 1.3).
Согласно разделу 2 договора заказчик самостоятельно без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в отделение банка, ежеквартально оплачивает стоимость услуги по предоставлению опор для размещения объекта на основании отчета независимого оценщика N 1/10/16-ОЦ, выполненного ООО "Консалтинговый центр "Недвижимость".
Рыночная стоимость услуги по предоставлению опор для размещения объекта на 1 опоре(ах) линий наружного освещения по пр. 70-летия Победы, у д. 25а в Каскаде N 713 сроком на 2 года(лет) составляет 10 400 рублей (пункт 2.1)
Сумма 1 300 рублей вносится ежеквартально не позднее последнего дня отчетного квартала на расчетный счет 40101810700000010001 получатель УФК по Ивановской области (Ивановский городской комитет по управлению имуществом). Оплата за первый и последний квартал в течение срока действия договора производится пропорционально количеству дней фактического оказания услуг (пункт 2.2).
Согласно разделу 3 договора заказчик обязуется: принять оказанные исполнителем услуги, обусловленные настоящим Договором, и оплатить стоимость услуг Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего Договора (пункт 3.2.1), за свой счет осуществлять монтаж и эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями действующего законодательства (пункт 3.2.2), в течение 5-ти дней с момента окончания срока действия Договора либо его досрочного расторжения произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и направить и исполнителю акт о демонтаже, согласованный со службой городского освещения ОАО "Ивгорэлектросеть" (пункт 3.2.9).
В пункте 6.3 договора стороны указали, что в случае, если заказчик имеет намерение продлить договор на новый срок, он обязан в письменной форме уведомить исполнителя о желании заключить договор не позднее, чем за 60 дней до окончания срока договора. При этом стоимость услуги определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика по определению рыночной стоимости услуги, действующей на момент заключения договора, на новый срок.
В материалы дела представлены технические условия на совместный подвес волоконно-оптического кабеля на опоре сети линии наружного освещения и акт о выполнении технических условий (т.1 л.д.12-12).
11.12.2018 ООО "Интеркомтел" направило в адрес Ивановского городского комитета по управлению имуществом предложение о заключении нового договора в связи истечение срока действия договора от 16.02.2017 N 109 (т.1 л.д.32).
26.12.2018 Комитет направил ответчику на подписание проект договора оказания услуг на новый срок (т.1 л.д.42).
22.03.2019 ООО "Интеркомтел" сообщил, что ознакомившись с проектом договора, считает цену договора завышенной, поскольку какие-либо затраты со стороны Комитета для оказания услуг отсутствуют, в связи с чем ответчик вынужден отказаться от подписания договора (т.1 л.д.33).
17.04.2019 ИвГКУИ сообщил, что рассмотрев вопрос о размере стоимости услуг по размещению сетей связи, разъясняет следующее: цена подвеса на опору определяется на основании отчета независимого оценщика по определению годовой рыночной стоимости услуги. Комитет повторно предложил ООО "Интеркомтел" подписать договор оказания услуг на новый период (т.1 л.д.34-35).
29.04.2019 ООО "Интеркомтел" повторно сообщило о несогласии с ценой договора, считая ее завышенной (т.1 л.д.36).
20.05.2019 ИвГКУИ по вопросу размера стоимости услуги по предоставлению права на размещение сетей связи сообщил, что заключение сделок производится на основании отчета об определении годовой рыночной стоимости услуги по предоставлению одной опоры линии наружного освещения для размещения сетей связи. Комитет повторно предложил подписать проекты договоров (т.1 л.д.37-38).
15.07.2019 Комитет сообщил, что от ответчика поступили платежи от 10.04.2019 N 2541 на сумму 50 882 рубля и от 01.07.2019 N 2649 на сумму 52 611 рублей за размещение волоконно-оптического кабеля на опорах городского освещения без договорных отношений. Цена стоимости услуги, применяемая ООО "Интеркомтел" к расчету размещения волоконно-оптического кабеля на одной опоре линии наружного освещения ниже цены подвеса на одной опоре, действующей в настоящее время в соответствии с отчетом независимого оценщика. Ответчику повторно предложено подписать договоры о предоставлении услуг для размещения сетей связи (т.1 л.д.39).
24.07.2019 ООО "Интеркомтел" указало на готовность к сотрудничеству и заключению договоров. Ответчик указал, что указанная в отчете ООО "РосБизнесоценка" N 377/2018 является обоснованной, в связи с чем, предложил Комитету заключить договоры на данных условиях (т.1 л.д.40).
26.09.2019 ответчик направил истцу договоры для согласования (т.1 л.д.41)
03.10.2019 ИвГКУИ в связи с окончанием срока действия договора от 16.02.2017 N 109 и отказом от заключения нового договора направило в адрес ООО "Интеркомтел" претензию с требованием произвести демонтаж объекта (волоконно-оптического кабеля) за счет собственных средств, указав, что договор от 16.02.2017 N 109 прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения ВОЛС на опорах после 16.01.2019.
Данная претензия получена ответчиком 07.10.2019, ответа на претензию не поступило.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по характеру прав и обязанностей, принятых на себя сторонами, отвечает признакам договора аренды опор.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 1 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.
Как было указано выше, в разделе 1 договора от 16.02.2017 N 109 установлено, что его предметом является оказание услуг по предоставлению опор для размещения объекта заказчика на 1 опоре(ах) линий наружного освещения, расположенных по пр. 70-летия Победы, у д.25а в каскаде N 713 согласно схеме, на основании технических условий от 28.04.2016 и акта о выполнении технических условий от 17.01.2017 (пункт 1.1 договора). Услуга оказывается исключительно для размещения сетей связи - волоконно-оптического кабеля (пункт 1.2).
Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать волоконно-оптический кабель на опорах городского освещения. Само по себе заключение такого договора не противоречит требованиям ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Как было указано выше, отношения сторон основаны на договоре, срок действия которого истек 16.01.2019 (пункт 1.3 договора).
В соответствии со статьей 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно пункту 6.3 договора в случае, если заказчик имеет намерение продлить договор на новый срок, он обязан в письменной форме уведомить исполнителя о желании заключить договор не позднее, чем за 60 дней до окончания срока договора. При этом стоимость услуги определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика по определению рыночной стоимости услуги, действующей на момент заключения договора на новый срок.
По смыслу пункта 2.1 договора от 16.02.2017 стоимость услуги по предоставлению опор для размещения объекта определяется на основании отчета независимого оценщика N 1/10/19-ОЦ, выполненного ООО "Консалтинговый центр "Недвижимость".
Решением Ивановской городской Думы от 28.03.2012 N 378 утвержден Порядок передачи элементов контактной сети и опор линий наружного освещения для использования не по прямому назначению (далее - Порядок N 378).
В силу пункта 2.8 Порядка N 378 предоставление элементов контактной сети или опор по договору оказания услуг является возмездным, сумма услуги по предоставлению элементов контактной сети или опор для размещения объектов определяется на основании отчета независимого оценщика из расчета стоимости услуги за одну опору.
Заказчиком услуг независимого оценщика по определению стоимости услуги по предоставлению опор для размещения различных объектов являются:
- в отношении опор, входящих в состав местной казны, - Ивановский городской комитет по управлению имуществом;
- в отношении элементов контактной сети или опор, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия или в оперативном управлении муниципального автономного или бюджетного учреждения, - соответствующее предприятие или учреждение.
В рассматриваемом случае в целях продления договора на новый срок ООО "Интеркомтел" в установленный пунктом 6.3 договора срок не обратилось.
Комитет в письмах от 17.04.2019, 20.05.2019, 15.07.2019 неоднократно предлагал ответчику заключить договор об оказании услуг на новый срок на основании отчета ООО "Консалтинговый центр "Недвижимость", что не противоречит требованиям пунктов 2.1, 6.3 договора от 16.02.2017, пункта 2.8 Порядка N 378.
Из направленных в адрес Комитета писем Общества от 11.12.2018, 22.03.2019, 29.04.2019, 24.07.2019 следует, что ответчик не согласен с размером стоимости услуг, определенным на основании отчета независимого оценщика N 1/10/19-ОЦ, выполненного ООО "Консалтинговый центр "Недвижимость" и готов к сотрудничеству при определении стоимости услуг с учетом отчета об оценке N 377/2018, выполненного ООО "РосБизнесоценка".
Поскольку ООО "Интеркомтел" не направило в установленный срок уведомление о желании продлить договор оказания услуг на новый срок, стороны не достигли соглашения относительно стоимости услуг Комитета по предоставлению права размещать на опорах линий наружного освещения волоконно-оптический кабель, основания полагать, что договор от 16.02.2017 возобновлен на новый срок отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3.2.9 договора ООО "Интеркомтел" приняло на себя обязанность в течение 5-ти дней с момента окончания срока действия договора либо его досрочного расторжения произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и направить исполнителю акт о демонтаже, согласованный со службой городского освещения АО "Ивгорэлектросеть".
Следовательно, требования Комитета об обязании ответчика освободить муниципальное имущество (опору) в каскаде N 713, предоставленную по договору от 16.02.2017 N 109, от объекта (волоконно-оптического кабеля) за счет собственных средств и предоставлении акта о демонтаже, согласованного с АО "Ивгорэлектросеть" являются обоснованными и справедливо удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что действия истца свидетельствует о продолжении договорных правоотношений, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
В рассматриваемом случае Комитет неоднократно уведомлял Общество о необходимости подписания договора на новый срок с учетом определения стоимости услуг на основании отчета независимо оценщика ООО "Консалтинговый центр "Недвижимость", а также о предоставлении технических условий на подвес ВОК, акта о выполнении технических условий. ИвГКУИ в письмах, направленных ответчику также указывал, что в случае отсутствия документов, необходимых для заключения договоров, Комитет будет вынужден обратиться в суд с исками об освобождении муниципального имущества и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за размещение ВОК на опорах местной казны без оснований. Указанные документы ответчиком истцу не представлены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. По указанным выше фактическим обстоятельствам дела доводы ООО "Интеркомтел" о продолжении арендных отношений между сторонами полежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 по делу N А17-11151/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркомтел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка