Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №02АП-4868/2021, А31-721/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А31-721/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Модульбанк"
на определение Арбитражного суда Костромской области о передаче дела по подсудности от 17.05.2021 а рамках дела N А31-721/2021
по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)
к индивидуальному предпринимателю Романщак Татьяне Петровне (ИНН 540233182088, ОГРНИП 309540204800018)
о взыскании 49 477 рублей 35 копеек,
установил:
акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, заявитель, Общество, Банк АО КБ "Модульбанк") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Романщак Татьяне Петровне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Романщак Т.П.) о взыскании 49 477 рублей 35 копеек долга, в том числе 23 895 рублей 96 копеек долга по банковской гарантии от 14.11.2019 N 120936 (далее - банковская гарантия), 4 113 рублей 89 копеек процентов за пользование основным долгом за период с 17.06.2020 по 12.01.2020, 21 467 копеек 50 копеек неустойки за период с 27.04.2020 по 12.01.2020, с продолжением начисления процентов и неустойки по день фактического уплаты долга, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях банковской гарантии, статей 309, 310, 330, 368, 375, 379, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений пунктов 48, 50, 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 исковое заявление Общества принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. При передаче дела по подсудности суд первой инстанции руководствовался пунктом 17 банковской гарантии.
АО КБ "Модульбанк" с названным определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение. По мнению Общества, определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в силу положений пункта 8.2 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк", утверждённых Правлением Банка 08.10.2019 (протокол Правления Банка от 08.10.2019 N 31; далее - Правила, Правила предоставления и выпуска гарантий), споры из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Настаивая на рассмотрении дела Арбитражным судом Костромской области, Общество ссылается на положение пункта 8.2 Правил предоставления и выпуска гарантий, согласно которому споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе по вопросам его толкования, прекращения действия, действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области, за исключением случаев, предусмотренных положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В то же время, предоставив банковскую гарантию ответчику, Банк наряду с Предпринимателем принял содержащиеся в ней условия в полном объеме, без каких-либо изъятий.
Банковская гарантия не является соглашением сторон, а представляет собой односторонний документ, выданный во исполнение заключенного сторонами договора присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках системы Modulbank
Оговорка о подсудности содержится в пункте 17 банковской гарантии, согласно которому все споры, возникающие в связи с исполнением условий банковской гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.
В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Проанализировав пункт 17 банковской гарантии в порядке статей 421, 428, 431, 438 ГК РФ в совокупности со статьей 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что, поскольку истец произвел акцепт оферты ответчика, обратившегося с соответствующим заявлением в Банк, путем выдачи банковской гарантии ИП Романщак Т.П., условие о подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области следует считать согласованным.
В данном случае, отступив от диспозитивных положений пункта 8.2 Правил предоставления и выпуска гарантий, в банковской гарантии согласовано условие, отличное от закрепленного в качестве общего правила, что не противоречит ни закону, ни приведенным Правилам.
Заявление о передаче дела по подсудности было подано ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; основания для признания такого заявления сделанным несвоевременно или при ином недобросовестном использовании процессуального права (часть 5 статьи 159 АПК РФ) из материалов дела не усматриваются.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2021 по делу N А31-721/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка