Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 02АП-4866/2019, А29-17546/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А29-17546/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу NА29-17546/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниотова С.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская Управляющая Компания" (ИНН: 1101153446 ОГРН 1141101006705)
к Коми фонду поддержки регионального сотрудничества и развития
(ИНН: 1101478733, ОГРН: 1021100000140)
о взыскании 69 530,41 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская управляющая компания" (далее - Истец, ООО "СУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Коми фонду поддержки регионального сотрудничества и развития (далее - Ответчик, Фонд) о взыскании 69 530,41 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 106, в отношении нежилого помещения площадью 363,8 кв. м по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 и 1 656,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.12.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ):
- исковое заявление Общества в части взыскания с Фонда задолженности в размере 30 395,34 руб. за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 и соответствующих процентов (пени) оставлено без рассмотрения,
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "СУК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.05.2019 (отправлена Обществом почтой 22.05.2019, поступила в суд первой инстанции 23.05.2019), указав о своем несогласии с решением суда первой инстанции, а также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что:
- дата рассмотрения дела судом не назначалась, Истец не обладал информацией о рассмотрении дела NА29-17546/2018; при этом Истцом были исполнены все требования суда о предоставлении дополнительных материалов в полном объеме. Истец неоднократно обращался в суд первой инстанции для получения информации о дате рассмотрения дела, но такой информации Истец так и не получил.
- С резолютивной частью решения Истец ознакомился 26.04.2019 после того, когда она появилась на сайте суда.
- В удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения, поданного Истцом 07.05.2019, суд первой инстанции Истцу отказал.
Рассмотрев ходатайство ООО "СУК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенные заявителем жалобы доводы об уважительности причины пропуска срока на обжалование признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как уже было указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "СУК" указало, что с резолютивной частью решения Истец ознакомился 26.04.2019 после того, когда она появилась на сайте суда.
Между тем, резолютивная часть решения от 31.03.2019 на сайте Арбитражного суда Республики Коми была размещена 01.04.2019, что подтверждается сведениями, имеющимися в системе "Мой арбитр", а также отчетом о публикации судебных актов (л.д.137).
Доступ к материалам дела в электронном виде был предоставлен Истцу путем сообщения необходимого для этого секретного кода в определении от 11.02.2019 о принятии искового заявления к производству (л.д.1-3).
По сведениям сайта "Почта России" данное определение получено адресатом (ООО "СУК") 16.02.2019.
При этом Истец в жалобе сам указал, что 05.03.2019 выполнил требование суда первой инстанции о представлении дополнительных документов, которые суд запросил у Истца в названном определении от 11.02.2019, что, в свою очередь, подтверждает наличие у Истца информации о принятии искового заявления к рассмотрению и наличие возможности доступа к материалам дела в электронном виде.
Доводы Истца о том, что дата рассмотрения дела судом не назначалась и о том, что получить такую информацию даже после неоднократного обращения в суд первой инстанции Истец так и не смог, апелляционный суд признает несостоятельными и обращает внимание заявителя жалобы, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 226 АПК РФ).
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 226 АПК РФ).
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (часть 1 статьи 229 АПК РФ).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Довод Истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения, поданного ООО "СУК" 07.05.2019, апелляционный суд не рассматривает, так как апелляционная жалоба подана на решение от 31.03.2019, а не на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019.
Таким образом, с момента размещения Арбитражным судом Республики Коми 01.04.2019 в системе "Мой арбитр" резолютивной части решения от 31.03.2019 и до истечения срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт, у ООО "СУК" имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд. Доказательств наличия у ООО "СУК" объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, Истец в материалы дела не представил.
Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, ООО "СУК" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не представило и не заявило.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает ООО "Сыктывкарская Управляющая Компания" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения от 31.03.2019 в апелляционном порядке, и считает поданную ООО "СУК" жалобу подлежащей возвращению.
Вопрос о возврате государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ООО "СУК" не представлено.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 258, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская Управляющая Компания" (ИНН: 1101153446 ОГРН 1141101006705) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу NА29-17546/2018 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
