Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №02АП-4865/2020, А82-24638/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А82-24638/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу N А82-24638/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304760405700032, ИНН 760400049914)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469, ИНН 7604016214)
об оспаривании приказа об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции,
установил:
индивидуальный предприниматель Ветров Сергей Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 13.08.2018 N 40-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании Департамента вынести новый приказ о выдаче разрешения в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 250 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 с Департамента в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, полагает разумными судебные расходы в сумме 7000 руб.
Также ответчик считает представленные заявителем документы не подтверждающими оплату ИП Ветровым С.В. юридических услуг по договору поручения N 341 от 22.10.2018 на сумму 26 250 рублей, так как имеются несоответствия между счетами на оплату услуг и платежными поручениями.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).
В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлено поручение на ведение судебных дел от 22.10.2018 N 341, акт приемки оказанных услуг от 12.12.2019, счета на оплату услуг (т. 2, л. д. 13-20, 58-59, 60, 61).
Кроме того, в материалах дела имеются: заявление от 19.11.2018, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС от 25.06.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 30.07.2019, отзыв на кассационную жалобу от 25.11.2019 (т. 1, л. д. 2-3, 90, 98, 129). Согласно протоколам судебных заседания представитель заявителя Смирнов А.Е. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 29.01.2019, 06.03.2019, 16.04.2019, Второго арбитражного апелляционного суда 05.08.2019.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 06.12.2018 N 728, от 31.01.2019 N 58, от 30.04.2019 N 316, от 08.07.2019 N 524, от 19.09.2019 N 690, от 05.12.2019 N 978 (т. 2, л. д. 6-12).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителем юридических услуг, факт несения заявителем судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с исключением судом первой инстанции из суммы заявленных судебных расходов стоимости участия в судебном заседании 06.03.2019 в связи с недоказанностью факта несения расходов на оплату данной юридической услуги.
Несоответствие между счетами на оплату услуг и платежными поручениями, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов в силу следующего.
Платежное поручение от 31.01.2019 N 58 суд признает подтверждающим оплату счета от 31.01.2019 N 16 за участие в судебном заседании 29.01.2019 с учетом совпадения дат и сумм платежного поручения и счета. Кроме того, принимая во внимание дату платежного поручения, указание в назначении платежа счета от 31.12.2019 является явной опечаткой.
Платежное поручение от 30.04.2019 N 316 суд признает подтверждающим оплату счета от 30.04.2019 N 70 за участие в судебном заседании 16.04.2019 с учетом указания в назначении платежа периода, в котором оказывались юридические услуги, и совпадения сумм платежного поручения и счета.
Платежные поручения от 08.07.2019 N 524, от 19.09.2019 N 690 суд признает подтверждающими оплату счетов от 28.06.2019 N 101, от 01.08.2019 N 114 за составление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС от 25.06.2019, за составление отзыва на апелляционную жалобу и за участие в судебном заседании 05.08.2019 с учетом указания в назначении платежей периодов, в которых оказывались юридические услуги.
Платежное поручение от 05.12.2019 N 978 суд признает подтверждающим оплату счета от 29.11.2019 N 177 за составление отзыва на кассационную жалобу с учетом совпадения сумм платежного поручения и счета.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер, категорию спора, сложность дела, порядок рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16 500 руб.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сбор документов и подача заявления в суд, подготовка и размещение ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, получение исполнительного листа и решения для возврата госпошлины не подлежат включению в состав судебных расходов, так как такие услуги не носят юридического характера.
Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.
Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Департаментом не представлены.
Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является.
Ссылки ответчика на расценки юридических услуг, размещенные в сети "Интернет", подлежат отклонению, поскольку данные расценки являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, кроме того, представленных расценок явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг в том размере, который требует Департамент.
Ответчиком заявлен довод о том, что, исходя из условия поручения на ведение судебного дела от 22.10.2018 N 341 о почасовой оплате услуг, участие в судебных заседания подлежит оплате в размере 5000 руб. (2 часа).
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, независимо от способа определения в договоре размера вознаграждения суд оценивает размер фактически понесенных судебных расходов с точки зрения их разумности.
Суд апелляционной инстанции оценил заявленный Предпринимателем размер судебных расходов на оплату участия представителя заявителя в судебных заседаниях в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 11, пунктом 13 постановления Пленума N 1 и признал соответствующим критериям разумности и соразмерности, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.
На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020 по делу N А82-24638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
С.С. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка