Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-4863/2020, А31-17365/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А31-17365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Зиновьева А.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2020 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 по делу N А31-17365/2019
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ОГРН: 1054477610934; ИНН: 4414010201)
к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (ОГРН: 1047796716890; ИНН: 7727521471)
о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - заявитель, МУП "Коммунсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 22.11.2019 N 37-207/2019, 38-207/2019, 39-207/2019, 40-207/2019, 41-207/2019, 42-207/2019, которыми Предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходатайстве Предприятия от 12.11.2019 не сообщалось об уважительной причине невозможности явки законного представителя МУП "Коммунсервис" для составления протокола. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель лишен возможности реализовать предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ права, поскольку частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено право органа на составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке. Административный орган настаивает, что на момент рассмотрения ходатайства о переносе даты составления протоколов об административных правонарушениях в отношении Предприятия не были возбуждены дела об административных правонарушения, следовательно, представлять интересы заявителя на данной стадии мог любой уполномоченный представитель.
МУП "Коммунсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что несогласие Управления с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Судебное разбирательство, назначенное на 17.08.2020 с применением систем веб-конференции, в связи с наличием технических неполадок отложено апелляционным судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 час. 30 мин. 14.09.2020.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Ившиной Г.Г., хоровой Т.В. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Волкову С.С., Кононова П.И. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании 14.09.2020 представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
14.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 21.09.2020.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.10.2019 по 01.11.2019 Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 13.09.2019 N 1161 (т.1 л.д.13-17) проведена плановая выездная проверка в отношении МУП "Коммунсервис" по месту нахождения и месту фактического осуществления деятельности в целях государственного метрологического надзора.
Из акта проверки (т.1 л.д.27-40) следует, что МУП "Коммунсервис" по адресу осуществления деятельности: Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово, ул. Комсомольская, д. 9 применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 6 частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закона N 102-ФЗ) средства измерений неутвержденного типа.
15.11.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол N 207/37-м, которым деяние МУП "Коммунсервис" квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.2 л.д.49-52).
По результатам проверки постановлением начальника ЦМТУ Росстандарта от 22.11.2019 N 37-207/2019 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.18-25).
Из акта проверки также следует, что МУП "Коммунсервис" по адресу осуществления деятельности: Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Центральная применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 6 частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ) средства измерений неутвержденного типа.
15.11.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол N 207/38-м, которым деяние МУП "Коммунсервис" квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.2 л.д.68-71).
По результатам проверки постановлением начальника ЦМТУ Росстандарта от 22.11.2019 N 38-207/2019 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.41-48).
Из акта проверки следует, что МУП "Коммунсервис" Костромского района по адресу осуществлении деятельности: Костромская область, Костромской район, п. Никольское, ул. Мира, д. 16, применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 6 частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ) средства измерений неутвержденного типа.
15.11.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол N 207/39-м, которым деяние МУП "Коммунсервис" квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.2 л.д.87-90).
По результатам проверки постановлением начальника ЦМТУ Росстандарта от 22.11.2019 N 39-207/2019 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.49-56).
Из акта проверки следует, что МУП "Коммунсервис" Костромского района по адресу осуществления деятельности: Костромская область, Костромской район, п. Фанерник, ул. Геофизиков, применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 6 частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ) средства измерений неутвержденного типа.
15.11.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол N 207/40-м, которым деяние МУП "Коммунсервис" квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.2 л.д.105-108).
По результатам проверки постановлением начальника ЦМТУ Росстандарта от 22.11.2019 N 40-207/2019 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.57-63).
Также из акта проверки следует, что МУП "Коммунсервис" по адресу осуществление деятельности: Костромская область, Костромской район, п. Фанерник, ул. Восточная применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 6 частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ); при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов (пункт 8, часть 3, статьи 1 Закона N 102-ФЗ) средства измерений неутвержденного типа.
15.11.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол N 207/41-м, которым деяние МУП "Коммунсервис" квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.2 л.д.123-126).
По результатам проверки постановлением начальника ЦМТУ Росстандарта от 22.11.2019 N 41-207/2019 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.109-115).
Из акта проверки следует, что МУП "Коммунсервис" по адресу осуществления деятельности: Костромская область. Костромской район, п. Шувалово, ул. Победы применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 6 частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ) средства измерений неутвержденного типа.
15.11.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол N 207/42-м, которым деяние МУП "Коммунсервис" квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.2 л.д.142-145).
По результатам проверки постановлением начальника ЦМТУ Росстандарта от 22.11.2019 N 42-207/2019 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.65-72).
Полагая, что постановления Управления от 22.11.2019 N 37-207/2019, 38-207/2019, 39-207/2019, 40-207/2019, 41-207/2019, 42-207/2019 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Предприятия, МУП "Коммунсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Выполнение указанных процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Из указанных нормативных положений и разъяснений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Как следует из материалов дела, уведомление от 01.11.2019 о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях направлено административным органом в адрес МУП "Коммунсервис", и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено Предприятием 05.11.2019 (т.2 л.д.151-157).
Предприятие не оспаривает своевременное получение данного уведомления. Согласно данному уведомлению составление протоколов об административных правонарушениях назначено на 14.11.2019 в 10 час. 00 мин.
11.11.2019 МУП "Коммунсервис" в адрес ЦМТУ Росстандарта направило ходатайство о переносе даты составления протоков в связи с невозможностью обеспечения явки законного представителя и защитника. В подтверждение данного факта Предприятие представило уведомление Костромского областного суда о судебном заседании по делу N 7/21-630 назначенном на 14.11.2019 в 10 час. 00 мин. (т.2 л.д.164-165).
11.11.2019 ЦМТУ Росстандарта перенесло дату составления протоколов на 15.11.2019 в 10 час. 00 мин. и направило МУП "Коммунсервис" соответствующее уведомление. Факт получения Предприятием названного уведомления 11.11.2019 (вх. N 3038) подтвержден соответствующей отметкой МУП "Коммунсервис" (т.2 л.д.158-163).
Однако Предприятие также представило ходатайство от 12.11.2019 о переносе даты составления протоколов об административных правонарушениях в связи с невозможностью обеспечения явки представителя из-за участия в судебном заседании в арбитражном суде. Данное ходатайство получено административным органом 13.11.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа (т.1 л.д.78).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением в связи с ненаправлением Предприятию информации о рассмотрении ходатайства от 12.11.2019 допущено нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности; однако не учел следующего.
Как было указано выше, из статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.
МУП "Коммунсервис" надлежащим образом извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 15.11.2019, однако заявило ходатайство о переносе даты и времени составления протокола.
Право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело предусмотрено статьей 24.4 КоАП РФ.
Вместе с тем положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Полученное 13.11.2019 Управлением ходатайство Предприятия обосновано невозможностью обеспечения явки представителя МУП "Коммунсервис" на составление протокола из-за участия в судебном заседании в арбитражном суде. Однако доказательства назначения в арбитражном суде на указанные время и дату судебного разбирательства, в котором МУП "Коммунсервис" является лицом, участвующим в деле, не приложены.
Действительно, доказательства принятия административным органом мер по извещению заявителя о рассмотрении ходатайства в материалы дела не представлены.
Однако вопреки выводам суда первой инстанции ненаправление Предприятию информации о рассмотрении заявленного ходатайства о переносе даты составления протоколов не привело к нарушению прав заявителя.
Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что Управлением не было вынесены определение об отказе в удовлетворении ходатайств о переносе даты составления протокола. Между тем составлением протокола об административном правонарушении ответчик фактически отклонил данное ходатайство.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции не указано, каким образом ненаправление Управлением в адрес Предприятия определения об отказе в удовлетворении ходатайств МУП "Коммунсервис" воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
Поскольку Предприятие было надлежащим образом извещено о времени совершения соответствующего процессуального действия 15.11.2019, а причина неявки, названная в ходатайстве, не подтверждена надлежащим образом, апелляционная коллегия полагает, что протоколы об административных правонарушениях составлены Управлением в отсутствие законного представителя заявителя юридического лица при наличии к тому правовых оснований. Действующее законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление своих интересов через представителей. У директора Предприятия была возможность направить иного представителя в целях участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, чего, однако, сделано не было.
Учитывая надлежащее извещение законного представителя Предприятия о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и составление протокола в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоблюдении Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений урегулированы Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ, здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Целями Закона N 102-ФЗ являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; 4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (часть 1 статьи 1).
Согласно пункту 21 статьи 2 названного Закона N 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.
В части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ законодатель определил сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления широкого перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности.
Частью 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).
Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (часть 3 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).
На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы (часть 4 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки уполномоченными на ее проведение лицами Отдела установлено, что МУП "Коммунсервис" выполняет измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункт 5 части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ), при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 6 части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ), при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов (пункт 8 части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ).
В результате изучения документов, представленных МУП "Коммунсервис", осмотра помещений, в которых выполняются измерения и применяются средства измерений, ответчиком установлено, что МУП "Коммунсервис" применяло средства измерений неутвержденного типа по адресам осуществления деятельности: Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово, ул. Комсомольская, д. 9; Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Центральная; Костромская область, Костромской район, п. Никольское, ул. Мира, д. 16; Костромская область, Костромской район, п. Фанерник, ул. Геофизиков; Костромская область, Костромской район, п. Фанерник, ул. Восточная; Костромская область. Костромской район, п. Шувалово, ул. Победы.
Факт наличия указанных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом проверки от 01.11.2019 N 1161/207, протоколами об административных правонарушениях от 15.11.2019 N 207/37-м, N 207/38-м, N 207/39-м, N 207/40-м, N 207/41-м, N 207/42-м.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии МУП "Коммунсервис" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Предприятия от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у МУП "Коммунсервис" имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель в силу возложенных на него публично-правовых обязанностей должен был не только знать о нормативном регулировании спорных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии МУП "Коммунсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений. Предприятием не обеспечило соблюдение требований законодательства об обеспечении единства измерений в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.
С учетом изложенного нормативного регулирования и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными изложенные в решении суда выводы о наличии со стороны Управления процессуальных нарушений при составлении протокола. Поскольку факт наличия в деянии Предприятия события и состава вменяемого правонарушения установлен, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования МУП "Коммунсервис".
При установленных выше обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 по делу N А31-17365/2019 - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Предприятия.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 по делу N А31-17365/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ОГРН: 1054477610934; ИНН: 4414010201) о признании незаконными и отмене постановлений Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 22.11.2019 N 37-207/2019, 38-207/2019, 39-207/2019, 40-207/2019, 41-207/2019, 42-207/2019 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
