Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №02АП-4860/2020, А31-3496/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А31-3496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМода" на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2020 по делу N А31-3496/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1117746210218; ИНН 7743812125)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМода" (ОГРН 1134401004451; ИНН 4401142120)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" (ОГРН 1147746835818; ИНН 7715439342)
о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМода" (далее - ООО "СпецМода", ответчик) о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.
ООО "СпецМода" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Указывает, что ответчиком осуществлялось использование товарных знаков истца при предложении к продаже товаров, введенных законно в гражданский оборот. Действия ответчика по предложению к продаже спорных товаров были направлены на реализацию продукции истца на основании коммерческих предложений правообладателей товарных знаков. Полагает, что действия истца являются недобросовестными. Кроме того считает, что действия ответчика не привели к убыткам истца, сумма взысканной компенсации явно завышена.
ООО "Профит" в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "УРСУС" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки: N 336047 Буран, дата регистрации: 19.10.2007, дата до которой продлен срок действия исключительного права: 10.03.2026; N 330930 Вектор, дата регистрации: 03.08.2007, дата до которой продлен срок действия исключительного права: 10.03.2026; N 328817 Зимник, дата регистрации: 29.06.2007, дата до которой продлен срок действия исключительного права: 10.03.2026; N 336045 Дока, дата регистрации: 19.10.2007, дата до которой продлен срок действия исключительного права: 10.03.2026.
Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров (работ услуг) по 25-му класс МКТУ 25 (одежда, обувь, головные уборы, в том числе одежда, обувь, головные уборы специального, военного назначения; одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий, с защитными свойствами, униформа и пр).
Истцом выявлен факт предложения к продаже на сайте ответчика в сети "Интернет" товаров в виде одежды и обуви с обозначениями, сходными с вышеуказанными товарными знаками.
Истец направил ответчику претензию о выплате компенсации за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки.
Неудовлетворение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с содержанием искового заявления, свои исковые требования истец основывал на положениях подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из права требования компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Размер компенсации, подлежащей взысканию, истец определил в 400 000 рублей по 100 000 рублей за нарушение права на каждый товарный знак.
Заявленный размер компенсации истец мотивировал длительностью использования ответчиком спорных товарных знаков и сложившейся деловой практикой по предоставлению права использования товарного знака на условиях неисключительной лицензии с вознаграждением в размере 100 000 рублей.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на законность использования спорного товарного знака в связи с предложением к продаже товара, введенного в гражданский оборот.
Кроме того ответчик возражал против заявленного размера компенсации, полагал соразмерной спорную компенсацию в 40 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый товарный знак.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.
Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как следует из пункта 59, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В рамках рассматриваемого дела на истце лежит обязанность подтверждения принадлежности ему исключительных прав на указанные в иске товарный знак, а также факт использования ответчиком спорных товарных знаков путем предложения к продаже спорного маркированного товарными знаками товара. Ответчик (при условии подтверждения указанных выше обстоятельств истцом) должен доказать законность использования товарных знаков.
Материалами дела доказана принадлежность истцу спорных товарных знаков.
Факт предложения ответчиком к продаже товара с обозначением, сходным со спорными товарными знаками истца, также подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик, указывая на законность использования спорных товарных знаков и легальность товара, предлагаемого к продаже, указывал, что предложения о продаже товара со спорными обозначениями размещены в сети "Интернет" в целях продажи продукции истца на основе коммерческих предложений третьего лица.
Судом апелляционной инстанции данные доводы оценены и отклоняются.
В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Однако ответчик, ссылающийся на предложение к продаже товара, введенного в гражданский оборот законно, должен представить доказательства, подтверждающие такие возражения.
В данном случае согласно информации третьего лица, представленной в материалы дела, ответчиком не приобреталась легальная продукция, маркированная спорными товарными знаками. Ответчик в 2016 году однократно приобрел у третьего истца продукцию, относимость которой к настоящему спору ответчиком не подтверждена.
Представленная в материалы дела ответчиком переписка и иные документы не подтверждают наличие прав на использование спорных товарных знаков.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности законности использования ответчиком спорных товарных знаков.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной компенсации суд апелляционной инстанции также отклоняет, т.к. выводы суда в этой части не противоречат письменным материалам дела и должным образом мотивированы с учетом оценки пояснений обеих сторон.
На основании пункта 61 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В соответствии с содержанием искового заявления, свои исковые требования истец основывал на положениях пункта подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и мотивировал размер компенсации исходя из длительности времени использования ответчиком спорных товарных знаков, значительности и характере допущенных нарушений и сложившейся практикой по размеру вознаграждений за использование спорных товарных знаков на условиях неисключительной лицензии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в своих возражениях указывал только на несогласие с размером заявленной компенсации, приводя справедливый, по мнению ответчика, размер в 10 000 рублей за каждый спорный товарный знак.
При этом ответчик не привел обоснований соразмерности предложенного размера компенсации последствиям нарушенных прав и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, определил размер взысканной компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда в части размера взысканной компенсации, не опровергают данные выводы и не указывают на какие-либо нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
Оценив данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца как не имеющие подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2020 по делу N А31-3496/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка