Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №02АП-4856/2020, А28-17041/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А28-17041/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца Лубнина Д.В., действующего по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу N А28-17041/2019
по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)
к обществу с ограниченной ответственностью "Закат" (ОГРН 1134312000844; ИНН 4335003970)
о взыскании 436 509 рублей,
установил:
министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Закат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 466 349 рублей 00 копеек в федеральный бюджет.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность в сумме 434 051 рубля, в остальной части в иске отказано.
Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 по делу N А28-17041/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований министерства в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 666 199 рублей 00 копеек.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что ранее в рамках дела N А28-10660/2018 предметом рассмотрения являлось взыскание с Общества задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению от 20.07.2017 N 1 за 2011-2017 годы, по срокам уплаты 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018, 15.06.2017, 15.07.2018 в размере 1 466 349 рублей 00 копеек. Истец указывает, что принимая во внимание тот факт, что Верховный суд РФ отказал Министерству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что исковое заявление министерства в рамках дела N А28-10660/2018 было подано 31.08.2018, необходимо учитывать указанную дату при применении срока исковой давности, и в рамках рассмотрения настоящего дела исходить из справочного расчета N 1, представленного 15.05.2020. Заявитель полагает, что при ином подходе лишается того, на что был вправе рассчитывать при рассмотрении дела N А28-10660/2018, а именно: применения последствий исковой давности с 15.09.2015, а не с 15.11.2016.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Подоплеки" (правопредшествеником) в порядке статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и в целях приведения договора на передачу в безвозмездное пользование участков лесного фонда от 17.11.1998 N 11 был заключен договор аренды лесного участка от 17.11.2008 N 7.29 (далее - договор, л.д. 7-9), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1427 га, местоположение: Кировская область, Фаленский район, Зуевское лесничество, Талицкое участковое лесничество, кварталы 1-9, условный номер 43-43-01/278/2008-385, учетная запись в государственном лесном реестре N 7.29-2008-04.
Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 08.12.2008, регистрационный номер 43-43-01/278/2008-385.
Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации по 10.12.2047 (пункт 20 договора).
Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи (приложение N 5 к договору).
25.06.2015 департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство (далее - министерство), что следует из постановления Правительства Кировской области N 45/335 (л.д. 66).
Согласно сведением из ЕГРЮЛ 09.07.2009 СПК (колхоз) "Подоплеки" (ИНН 4335003360) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к СПК колхозу "Петруненский" (ИНН 4335000112).
03.09.2012 из СПК колхоза "Петруненский" был выделен сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Закат" (ИНН 4335003917). Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу N А28-4627/2017 установлен факт перехода прав и обязанностей по спорному договору от СПК колхоза "Петруненский" к СПК колхозу "Закат.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.04.2013 права и обязанности в порядке универсального правопреемства от СПК колхоза "Закат" перешли к Обществу в результате реорганизации в форме преобразования.
В соответствии с пунктами 5, 7 договора арендная плата на момент подписания договора составляет 29 460 рублей 00 копеек в год и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. При изменении в установленном порядке органами государственной власти Российской Федерации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом арендатора.
Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% (пункт 6 договора).
В соответствии с изменениями в проект освоения лесов, положительные заключения государственной экспертизы на которые утверждены распоряжениями Департамента лесного хозяйства Кировской области от 09.08.2011 N 397 и от 15.07.2015 N 237, изменились количественные и качественные характеристики лесного участка в сравнении с договором аренды на момент заключения договора. Так, значительно увеличился ежегодный объем заготавливаемой древесины с 09.08.2011 стал составлять 3 800 куб. метров, с 15.07.2015 - 3 770 куб. метров.
Дополнительным соглашением от 20.09.2017 N 1 (л.д. 99-107) стороны с 09.08.2011 изменили размер годовой арендной платы в связи с изменением объемов изъятия лесных ресурсов на основании внесенных изменений в проект освоения лесов (дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 03.05.2018).
В 2011-2018 годах ответчиком арендная плата вносилась в соответствии с условиями договора (29 460 рублей 00 копеек в год), а также предусмотренной нормативно ежегодной индексацией ставок.
При этом истец считает, что поскольку заготовка древесины осуществлялась в соответствии с проектом освоения лесов (в больших объемах), то ответчик обязан вносить плату за заготовленный объем древесины согласно проекту освоения лесов.
В связи с неисполнением ответчиком требования по оплате задолженности в установленный в претензии от 19.07.2018 срок (претензия направлена 26.07.2018, л.д. 96), истец 03.12.2019 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования Министерства частично в сумме 434 051 рубль, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, приняв во внимание дату подачи иска 03.12.2019, а также соблюдение истцом обязательного претензионного порядка путем направления претензии от 19.07.2018, в связи с чем посчитал пропущенным срок исковой давности по срокам уплаты 15.09.2016 и ранее.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой заявителем части, а именно отказе во взыскании 232 148 рублей арендной платы в связи с применением последствий истечения срока исковой давности по срокам уплаты с 15.09.2015 по 15.09.2016..
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).
Исходя из условий договора (пункт 6) арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование (с учетом уточнения от 22.01.2020) о взыскании неосновательного обогащения в связи с невнесением в полном объеме платы за фактически заготовленный по договору объем древесины за период 2011-2018 годы в размере 1 466 349 рублей (л.д. 95).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 16 Постановления N 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Принимая во внимание обязательность претензионного порядка разрешения споров, возникших из договоров (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срок исковой давности прерывался на 30 календарных дней в связи с направлением истцом 26.07.2018 ответчику претензии от 19.07.2018 (л.д.96) с требованием об оплате задолженности по арендой плате, сложившейся в результате перерасчета за 2011-2017 годы.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая обращение Министерства с иском в суд 03.12.2019, правомерно указал на истечение срока исковой давности по сроку уплаты 15.09.2016 и ранее.
Доводы Министерства о необходимости применения последствий исковой давности с 15.09.2015, поскольку 31.08.2018 Министерством подавалось исковое заявление в рамках дела N А28-10660/2018, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению.
Действительно, ранее Министерство обращалось в суд о взыскании арендной платы за аналогичный заявленному в рамках настоящего дела период в рамках дела N А28-10660/2018.
Вместе с тем, в рамках указанного дела судами были вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований; кассационная жалоба, поданная Министерством в Верховный суд Российской Федерации, была возвращена 10.09.2019 как не подписанная должностным лицом Министерства, полномочным представлять его интересы, в частности, в судебных органах.
Принимая во внимание процессуальные действия Министерства, принявшего решение о подаче иска о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом стоимости фактически вырубленной древесины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности подлежит применению к конкретным требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.
Каких-либо норм материального и процессуального права, позволяющих в рассматриваемом случае учесть при исчислении срока исковой давности по настоящему делу дату подачи иска по иному делу заявителем не приведено; между вступлением в законную силу решения по делу N А28-10660/2018 (18.04.2019) и подачей иска по настоящему делу (03.12.2019) прошло более полугода, в течение которых защита прав по иску Министерства не осуществлялась.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу N А28-17041/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка