Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №02АП-485/2020, А28-11091/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А28-11091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей: Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Домрачевой Е.О., действующей на основании доверенности от 12.02.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу N А28-11091/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (ОГРН 1177746468635; ИНН 9705096883)
к акционерному обществу "Автотранс" (ОГРН 1024301310428; ИНН 4346011853)
с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 4345462540, ОГРН 1174350003827), общество с ограниченной ответственностью "Высота Стройинвест" (ИНН 7725365019, ОГРН 1177746318430)
о взыскании 101 018 рублей 49 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (далее - истец, ООО "ЦПБМ АЛНА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автотранс" (далее - ответчик, АО "Автотранс") о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения на основании договора цессии (уступки прав требования) от 27.05.2019 N 24, 1 018 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 18.07.2019.
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств, перечисленных ему платежным поручением от 27.09.2017 N 81.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ЦПБМ АЛНА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права. В частности истец указывает на отсутствие в материалах дела какого-либо двустороннего документа, содержащего согласие на погашение ООО "Высота Стройинвест" долга за ООО "Содружество". При этом ООО "Высота Стройинвест" представило отзыв, согласно которому договорные отношения с ООО "Содружество" отсутствуют. Считает, что сам по себе факт выплаты задолженности за иное юридическое лицо ничем не подтвержден.
АО "Автотранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика, наличие договорных отношений между должником и третьим лицом, исполнившим обязательство перед кредитором, не является обязательным для осуществления платежа в порядке статьи 313 ГК РФ. Из смысла положений статей 382, 384, 390 ГК РФ право, требование которого уступается по договору цессии должно быть существующим, реальным и действительным. В данном случае на момент подписания договора цессии от 27.05.2019 N 24 право требования к ответчику по возврату денежных средств, уплаченных платежным поручением от 27.09.2017 N 81 у ООО "Высота Стройинвест" отсутствовало, соответственно указанное право не могло быть предметом уступки по названному договору.
Подробно позиции сторон со ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства изложены в апелляционной жалобе, отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Высота Строй Инвест" и ООО "Содружество" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.08.2017 АО "Автотранс" и ООО "Содружество" (арендатор) подписали договор N 12/1 аренды помещения от (далее - договор аренды), по условиям которого ответчик предоставляет арендатору помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 общей площадью 933,3 кв.м на первом этаже здания по адресу: г.Киров, ул.Ивана Попова, 61, в состоянии, пригодном для эксплуатации (пункт 1.1) (л.д. 33).
Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.09.2017 по 30.09.2017.
Размер платы за аренду помещения согласно пункту 3.1 договора аренды согласован сторонами в размере 150 000 рублей.
Срок оплаты установлен пунктом 3.2 договора аренды до 15.09.2017.
Передача помещений по договору аренды подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 01.09.2017.
Ответчиком выставлен счет по договору аренды от 01.09.2017 N 1342 на сумму 150 000 рублей, сторонами договора аренды подписан акт от 30.09.2017 N 1342 на сумму 150 000 рублей (л.д. 28, 29).
Также 24.08.2017 между АО "Автотранс" и ООО "Содружество" (пользователь) подписан договор N 12/3 (далее - договор пользования), по условиям которого ответчик передает пользователю во временное пользование асфальтированные площадки площадью 505 кв.м, 12,5 кв.м, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 61 (л.д. 36).
Срок действия договора пользования определен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.09.2017 по 30.09.2017.
Размер платы по договору пользования согласно пункту 3.1 согласован сторонами в сумме 27 341 рубль.
Срок оплаты установлен пунктом 3.2 договора пользования до 15.09.2017.
Передача площадок по договору пользования подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 01.09.2017.
АО "Автотранс" выставлен счет N 1343 от 01.09.2017 по договору пользования на сумму 27 341 рубль, сторонами договора пользования подписан акт от 30.09.2017 N 1343 на сумму 27 341 рубль (л.д. 30,31).
27.09.2017 ООО "Содружество" направило АО "Автотранс" письмо в котором сообщило, что 27.09.2017 ООО "Высота Стройинвест" произведет оплату по договору аренды по счету от 01.09.2017 N 1342 в сумме 76 000 руб., по договору пользования по счету от 01.09.2017 N 1343 в сумме 24 000 руб. (л.д. 16).
Платежным поручением от 27.09.2017 N 81 ООО "Высота Стройинвест" перечислило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 1342 от 01 сентября 2017. НДС не облагается".
Согласно бухгалтерской справке АО "Автотранс" от 30.09.2017 N 22 денежные средства, поступившие от ООО "Высота Стройинвест" по платежному поручению от 27.09.2017 N 81 в сумме 100 000 рублей, на основании письма ООО "Содружество" от 27.09.2017 учтены в счет оплаты по договору аренды и договору пользования, что также подтверждается двухсторонним актом сверки между ответчиком и ООО "Содружество" (л.д. 32, 17).
27.05.2019 между ООО "ЦПБМ АЛНА" (Цессионарий) и ООО "Высота Стройинвест" (Цедент) подписан договор цессии (уступки прав требования) N 24 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по перечисленным цедентом денежным средствам на расчетный счет АО "Автотранс" ИНН 4346011853, именуемого в дальнейшем Должник, включая, но, не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, выплаченных цедентом должнику, согласно платежному поручению от 27.09.2017 N 81 (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора права требования не ограничиваются указанными в пункте 1.1 договора денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, включая, но не ограничиваясь: копию платежного поручения N 81 от 27.09.2017, копию претензии от 24.10.2018.
По условиям пункта 3.1.3 договора Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав требования по договору в срок до 30.05.2019 включительно, о чем незамедлительно сообщить Цессионарию. Уведомления осуществляются путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату и с описью вложения. В случае наличия возможности соответствующее уведомление может быть получено адресатом, путем проставления отметки, подтверждающей получение на копии документа. Должник считается уведомленным в момент направления ему уведомления.
В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что право требования, являющееся предметом договора, считается переданным с момента подписания договора.
В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.05.2019 (приложение N 1 к договору) Цедент передал, а Цессионарий принял копию платежного поручения N 81 от 27.09.2017, копию претензии от 24.10.2018.
Направление ответчику уведомления от 27.05.2019 об уступке права требования денежных средств по платежному поручению N 81 от 27.09.2017 истец подтверждает копией почтовой квитанции с описью вложения от 30.05.2019.
Претензией, направленной АО "Автотранс" 31.05.2019, истец просил погасить задолженность на основании договора.
В своем ответе от 28.06.2019 на претензию истца ответчик указал на отсутствие задолженности перед ООО "Высота Стройинвест", сослался на то, что оплата по спорному платежному поручению произведена ООО "Высота Стройинвест" за ООО "Содружество".
Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 382, 384, 390, 395, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что на момент подписания договора цессии от 27.05.2019 N 24 право требования к ответчику по возврату денежных средств, уплаченных платежным поручением от 27.09.2017 N 81, у ООО "Высота Стройинвест" отсутствовало, и не может быть предметом уступки истцу по договору от 27.05.2019 N 24.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы 100 000 руб., право требования которой перешло к истцу - ООО "ЦПБМ АЛНА" на основании договора уступки требования от 27.05.2019, заключенного с ООО "Высота Стройинвест" и перечисленного последним 27.09.2017 ответчику - АО "Автотранс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом.
При этом статья 313 ГК РФ не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Волеизъявление третьего лица может выражаться в строке "назначение платежа" платежного поручения либо иным образом.
В данном случае платежным поручением от 27.09.2017 N 81 ООО "Высота Стройинвест" перечислило АО "Автотранс" 100 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 1342 от 01.09.2017, выставленному последним арендатору - ООО "Содружество" за аренду помещения по договору от 24.08.2017 N 12/1 за сентябрь 2017 года.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ООО "Содружество" обязательства по оплате предоставленных в рамках договора от 24.08.2017 N 12/1 помещений, которое было исполнено за него ООО "Высота Стройинвест", о чем ответчик был уведомлен письмом от 27.09.2017 (л.д. 16).
При уведомлении ООО "Содружество" об исполнении обязательства по оплате товара третьим лицом - ООО "Высота Стройинвест" у ответчика отсутствовали основания не принять исполнение обязательства по оплате.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему его как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в рассматриваемом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу в том случае, когда кредитор действовал добросовестно, а третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, то есть вследствие технической ошибки, а по своей воле, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая, что в рассматриваемом случае денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица (ООО "Высота Стройинвест") в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЦПБМ АЛНА" в удовлетворении иска.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, то требование о взыскании начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу N А28-11091/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
П.И. Кононов
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка