Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4849/2020, А82-16670/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А82-16670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Мансимовского А.Н., действующего на основании доверенности от 03.07.2020 N 76 АБ 1788119,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шамилова Вугара Ханлара оглы
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N А82-16670/2019
по иску Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН: 1027601051290, ИНН: 7608002597)
к индивидуальному предпринимателю Шамилову Вугару Ханлару оглы (ОГРН: 304760834200096, ИНН: 762200009001)
об обязании освободить земельный участок
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шамилова Вугара Ханлара оглы
к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, Администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН: 1027601048727, ИНН: 7608004065), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469, ИНН: 7604016214), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)
о признании недействительным одностороннего отказа от продолжения договорных отношений, а также о признании права аренды земельного участка и права собственности на здание,
установил:
Управление муниципальной собственности (далее - Управление, Арендодатель, Истец) администрации г. Переславля-Залесского (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании индивидуального предпринимателя Шамилова Вугара Ханлара оглы (далее - Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) освободить расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, возле дома N 4 земельный участок с кадастровым номером 76:18:010801:588 (далее - Земельный участок), который был предоставлен Предпринимателю по договору аренды Земельного участка от 04.09.2013 N 1703 (далее - Договор), путем сноса расположенного на Земельном участке торгового павильона "Цветы" (далее - Павильон) в течение 1 месяца со дня вступления решения Суда по настоящему делу в законную силу.
В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) к Управлению, Администрации, а также департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности Предпринимателя на Павильон площадью 52,7 кв.м., а также о признании недействительным оформленного письмом от 13.06.2018 N 929-з одностороннего отказа Управления от исполнения обязательств по Договору (далее - Уведомление) и о признании за Предпринимателем права аренды Земельного участка на основании Договора.
Решением Суда от 09.07.2020 (далее - Решение) иск Управления удовлетворен (Суд обязал Ответчика в течение двух месяцев со дня вступления Решения в законную силу освободить Земельный участок путем сноса Павильона), а в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя отказано.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой (с учетом её дополнения) просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления и об удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя.
В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Павильон не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на Земельном участке, предоставленном Арендатору на основании Договора, все разрешения и согласования, необходимые для строительства Павильона, Предпринимателем получены, градостроительные и строительные нормативы при этом соблюдены, права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Земельный Кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к правомерно заключенному до 01.03.2015 без проведения торгов договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если арендатор такого земельного участка имеет право на заключение нового договора аренды этого участка без проведения торгов. В связи с этим, поскольку Земельный участок был предоставлен Арендатору до 01.03.2015 и после этой даты Предприниматель продолжил пользоваться Земельным участком, к отношениям сторон не может применяться предусмотренное пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться на торгах. При этом Истец не представил доказательства принятия Арендодателем в установленном порядке решения о том, что по истечении установленного Договором срока аренды Земельного участка последний не будет передан в аренду. Таким образом, ни Арендодатель, ни Арендатор не предпринимали действий, направленных на расторжение Договора. Напротив, 15.06.2018 Арендатор обратился к Главе городского округа города Переславля-Залесского с заявлением о предоставлении Земельного участка в аренду сроком на 5 лет (далее - Заявление), в связи с чем Предприниматель воспользовался правом на возобновление Договора на новый срок. Кроме того, при принятии Решения Суд вышел за рамки заявленных Предпринимателем встречных исковых требований, поскольку рассмотрел требование Ответчика о признании права собственности Предпринимателя на Павильон площадью 41,2 кв.м., тогда как определением Суда от 19.12.2019 было принято уточненное встречное исковое заявление Ответчика, согласно которому последний просил о признании права собственности на Павильон площадью 52,7 кв.м.
Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.
Помимо Ответчика участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 04.09.2013 Управление и Предприниматель заключили Договор, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду Земельный участок с видом разрешенного использования - для размещения временного сооружения (Павильона).
Пунктом 6.2 Договора срок аренды Земельного участка был установлен с 04.09.2013 по 03.09.2018.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Однако Уведомлением от 13.06.2018 Арендодатель со ссылкой на предстоящее истечение срока действия Договора предложил Предпринимателю в срок до 04.09.2018 оформить Земельный участок в соответствии с ЗК РФ (при наличии к тому правовых оснований) либо не позднее 04.09.2018 освободить Земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном Договором.
Таким образом, воля Арендодателя была направлена на прекращение аренды Земельного участка по истечении установленного Договором срока аренды.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства принятия Арендодателем в установленном порядке решения о том, что по истечении установленного Договором срока аренды Земельного участка последний не будет передан в аренду и о том, что Арендодатель не предпринимали действий, направленных на расторжение Договора, как и ссылка Заявителя на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, требования Предпринимателя о признании недействительным оформленного Уведомлением одностороннего отказа Управления от исполнения обязательств по Договору, а также о признании за Предпринимателем права аренды Земельного участка на основании Договора, не подлежат удовлетворению.
Ссылки Заявителя на то, что Предприниматель имеет право на заключение без проведения торгов нового договора аренды Земельного участка и, воспользовавшись этим правом, Предприниматель Заявлением просил предоставить ему Земельный участок в аренду сроком на 5 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела Судом Ответчик не предъявлял требование об обязании Истца заключить с Предпринимателем новый договор аренды Земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
При этом согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В связи с этим помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды и в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.
Как указано выше, по условиям Договора Земельный участок был предоставлен Арендатору для размещения Павильона, как временного сооружения.
При этом в силу пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Договора Арендатор обязался использовать Земельный участок исключительно в соответствии с видом разрешенного использования (то есть для размещения временного сооружения) и без письменного согласия Арендодателя не возводить на Земельном участке постоянных и временных объектов недвижимости, не оговоренных Договором.
Однако из заключения общества с ограниченной ответственностью "ГеоКадастр" от 04.12.2019 следует, что по своим техническим характеристикам Павильон является объектом капитального строительства, а согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Стерх-строй" заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.02.2020 N 03/02 Павильон имеет все признаки капитальности и недвижимого имущества.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства получения Предпринимателем разрешения на строительство на Земельном участке не временного сооружения, а капитального объекта строительства, отвечающего критериям недвижимого имущества, как и не представил и доказательства того, что Арендатор предпринимал надлежащие меры к получению такого разрешения, но в выдаче последнего ему было необоснованно отказано.
В связи с этим, учитывая, что Павильон (как объект капитального строительства, отвечающий критериям недвижимого имущества) возведен Предпринимателем без соответствующего разрешения на строительство и на Земельном участке, который не был предоставлен в этих целях, основания для удовлетворения требования Ответчика о признании права собственности Предпринимателя на Павильон отсутствуют и, напротив, иск Управления об обязании Предпринимателя освободить Земельный участок путем сноса Павильона подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что иск Управления подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя должно быть отказано.
По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом её дополнения) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 по делу N А82-16670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамилова Вугара Ханлара оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
