Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-4848/2020, А28-569/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А28-569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Шурьева О.И., действующего на основании доверенности от 27.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ленинград"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 по делу N А28-569/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинград"
(ИНН: 4345475394, ОГРН: 1174350019337)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Пермь"
(ИНН: 5903120259, ОГРН: 1155958112090),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брент"
(ИНН: 4345396030, ОГРН: 1144345021809)
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ленинград" (далее - Истец, ООО "Ленинград") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Пермь" (далее - Ответчик, ООО "Прайм-Пермь") о взыскании убытков в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брент" (далее - ООО "Брент", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 в иске отказано.
ООО "Ленинград" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Ответчику было известно о том, что товар, поставляемый по договору от 08.09.2016, впоследствии будет реализован ООО "Брент" в розничной продаже. Поэтому Ответчик должен был поставлять товар надлежащего качества. В рамках рассмотрения дела N А28-5313/2019 было установлено, что именно ООО "Прайм-Пермь" поставило ООО "Брент" контрафактную продукцию, за что последнее и было привлечено к ответственности.
Доказательств бездействия Истца при приемке товара по договору поставки в материалы дела не представлено. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 10.06.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "Прайм-Пермь" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Брент" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.09.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО "Прайм-Пермь" просит провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда 03.08.2020 представитель Истца изложил свою позицию по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что поставка Ответчиком некачественного товара, реализация которого послужила основанием для привлечения третьего лица к административной ответственности в виде штрафа, признанного Истцом своими убытками, ООО "Ленинград", обратилось с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 2, 12, 15, 309, 393, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), требования Истца признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, по смыслу приведенных норм в их толковании, данном Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении споров о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорного обязательства, на истца возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в заявленном размере, нарушение ответчиком условий договора, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисправным поведением ответчика. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прайм-Пермь" (поставщик) и ООО "Брент" (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2016, по условия которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию согласно предварительной заявке (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора приемка продукции по ассортименту и количеству проводится при передаче продукции покупателю.
Во исполнение договора ООО "Прайм-Пермь" по товарной накладной от 22.09.2016 N 82 поставило ООО "Брент" товар (нескафе классик, 150 гр., м/у, 360 шт. по цене 93,22 руб., Нескафе классик, 250 гр., м/у, 24 шт. по цене 177,97 руб.; Нескафе классик, 100 гр., ж/б, 42 шт. по цене 88,98 руб., Нескафе классик, 100 гр., ст/б, 48 шт. по цене 110,00 руб., Нескафе 3/1 мягкий, 400 шт. по цене 4,83 руб., Нескафе 3/1 крепкий, 12 000 шт. по цене 4,83 руб., Нескафе 3/1 классический, 12 000 шт. по цене 4,83 руб., Нескафе классик, 75 гр., м/у, 72 шт. по цене 63,56 руб., Нескафе классик, 50 гр., ж/б, 210 шт. по цене 59,32 руб., Нескафе Голд, 75 гр., м/у, 24 шт. по цене 105,08 руб.) на общую сумму 217 436 рублей 40 копеек.
09.12.2016 в принадлежащем ООО "Брент" складском помещении по адресу: г. Киров, ул. Щорса,.83 был выявлен факт реализации кофе в мягкой упаковке, массой 150 гр. по цене 110 руб., маркированного товарным знаком "Nescafe classic", в количестве 313 упаковок; кофе в железной банке массой 50 гр. по цене 70 руб., маркированного товарным знаком "Nescafe classic", в количестве 210 банок; кофе в железной банке массой 100 гр., по цене 105 руб. за банку, в количестве 42 банок, маркированного товарным знаком "Nescafe classic"; кофе с маркировкой "Nescafe 3 в 1 Классик" в пакетах массой 16 гр., по цене 5,70 руб. в количестве 5 200 пакетов; кофе с маркировкой "Nescafe 3 в 1 Крепкий" в пакетах массой 16 гр., по цене 5,70 руб. в количестве 7010 пакетов в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака.
По данному факту решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу N А28-1741/2017 ООО "Брент" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфискации изъятого по протоколу от 09.12.2016 контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Nescafe".
При этом, устанавливая вину ООО "Брент" в совершении административного правонарушения, арбитражный суд в решении от 03.05.2017 указал, что Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На обществе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя.
Решение суда от 03.05.2017 по делу N А28-1741/2017 вступило в законную силу.
ООО "Брент" оплатило 50 000 руб. штрафа (платежное поручение от 21.06.2017 N 375).
12.03.2018 между ООО "Брент" (Цедент) и ООО "Ленинград" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования от 12.03.2018, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 08.09.2016, заключенному между Цедентом и ООО "Прайм-Пермь" (Должник) (пункт 1.1 договора уступки).
В силу пункта 1.2 договора уступки сумма уступаемого требования составляет:
- 123 137 руб. - стоимость товара, изъятого 09.12.2016 в ходе проверки, проводимой сотрудниками УМВД России по г. Кирову;
- 50 000 руб. - штраф, вынесенный Арбитражным судом Кировской области;
- 3 000 руб. - госпошлина за обеспечение иска в Арбитражный суд Кировской области;
- 6 470 руб. - госпошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд Кировской области;
- а также иные требования, предусмотренные договором поставки от 08.09.2016.
За уступаемые права (требования) по договору поставки от 08.09.2016 Цессионарий выплачивает Цеденту 182 607 руб. (пункт 3.1 договора уступки).
ООО "Ленинград" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Прайм-Пермь" о взыскании стоимости изъятого 09.12.2016 контрафактного товара в сумме 123 137 руб. и убытков в виде уплаченного ООО "Брент" штрафа 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 по делу N А28-5313/2019 требование о взыскании с ООО "Прайм-Пермь" денежных средств в сумме 123 137 руб. были удовлетворены, а требование о взыскании 50000 руб. штрафа на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с Ответчиком (доказательств направления Ответчику требования о возмещении убытков в размере уплаченного штрафа 50 000 руб. до момента обращения в суд Истец не представил).
21.06.2019 Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием оплаты 50 000 руб. в качестве погашения убытков (вручено Ответчику 09.07.2019).
Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.
Между тем, как уже было указано выше, лицо может быть привлечено к ответственности в форме возмещения убытков лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.
В данном случае виновным в реализации товара с нанесенным на него товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя было признано ООО "Брент". Таким образом, поставка Ответчиком товара ненадлежащего качества могла явиться одним из условий, но не причиной, непосредственно и неизбежно повлекшей возникновение на стороне ООО "Брент" убытков в размере уплаченного административного штрафа.
Кроме того, согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
По условиям договора обязанность по проверке надлежащего качества поставленного товара на какое-либо иное лицо, кроме ООО "Брент", не возлагалась.
Доказательств того, что ООО "Брент" предприняло все исчерпывающие меры для проверки соответствия качества поставленной продукции требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено. В случае принятия ООО "Брент" достаточных мер к исполнению данной обязанности оно имело возможность обнаружить признаки незаконного использования товарного знака, воспользоваться правом на отказ от приемки товара и возвратить его поставщику.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
ООО "Брент", являясь участником гражданского оборота товаров с нанесенным на них товарными знаками, может и должен определять необходимость принятия тех или иных мер к проверке соответствия поставленной ему продукции до начала её реализации потребителям и, соответственно, несет риск неблагоприятных последствий бездействия, в том числе, и в виде административного штрафа за нарушение закона.
Доказательств совершения ООО "Брент" необходимых действий в материалы дела не представлено.
Как пояснил Истец, документы, подтверждающие сертификацию товара, были представлены в ходе судебного разбирательства по делу N А28-5313/2019 представителями ООО "Прайм-Пермь" и до этого в распоряжении ООО "Брент" отсутствовали.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поставкой Ответчиком некачественного товара и возникновением у Истца расходов в виде уплаченного административного штрафа.
Рассмотрев жалобу Истца, апелляционный суд считает, что в обоснование своей позиции заявитель жалобы фактически настаивает на иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Предлагаемая Истцом оценка и трактовка доказательств, представленных в материалы дела, а также обстоятельств, фактически имевших место в деятельности Истца, Ответчика и третьего лица, позицию заявителя жалобы также не подтверждает и о наличии оснований для взыскания убытков в размере 50 000 руб. не свидетельствует.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ленинград" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 по делу N А28-569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" (ИНН: 4345475394, ОГРН: 1174350019337) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
П.И. Кононов
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
