Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №02АП-4843/2020, А17-10104/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А17-10104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2020 по делу N А17-10104/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ" (ОГРН 1117746166383, ИНН 7727743393)
к федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267, ИНН 7722093367)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 370579,54 рублей задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2019 года по государственному контракту от 13.09.2019 N ЭИ1740-03222/52-19 на поставку электрической энергии, 5743,98 рублей пени в период с 19.10.2019 по 18.11.2019, 5743,98 рублей неустойки в период с 19.10.2019 по 18.11.2019.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с её полной оплатой ответчиком; уточнил размер неустойки, просил взыскать с ответчика 11722,58 рублей неустойки в период с 19.10.2019 по 25.12.2019.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2020 производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска; исковые требования Общества в части взыскания неустойки удовлетворены.
Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 по делу N А17-10104/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, причиной отсрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 13.09.2019 N ЭИ1740-03222/52-19 явилось отсутствие бюджетного финансирования. При этом Учреждение предприняло все возможные меры для своевременной оплаты потребленных энергоресурсов, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика. В частности, ответчик неоднократно обращался в уполномоченный орган с запросами о выделении денежных средств для оплаты потребленной электроэнергии.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Учреждения отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Учреждение и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт от 13.09.2019 N ЭИ1740-03222/52-19 на поставку электрической энергии в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019, по условиям которого Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Точки поставки электрической энергии указаны в приложении N 2 к контракту.
Порядок и срок исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости электроэнергии согласован сторонами в пункте 5.4 контракта.
В силу пункта 6.1 контракта стороны несут установленную нормами действующего законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.
Согласно пункту 7.1 контракта срок его действия с 01.08.2019 по 31.12.2019.
Во исполнение условий контракта Общество в сентябре 2019 года поставило Учреждению электрическую энергию на сумму 370579,54 рублей 19 копеек и направило счет-фактуру от 20.09.2019 N 0045/2009/1480/Э (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.09.2019 N 0071/3009/1480/Э) и акт приема-передачи электрической энергии от 20.09.2019 N 0045/2009/1480/Э (с учётом акта от 30.09.2019 N 0071/3009/1480/Э).
21.10.2019 в претензии Общество потребовало оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Учреждение оплатило основной долг в размере 370579,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2019 N 139363, от 25.12.2019 N 1875500.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса ответчик не оспаривает.
Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании неустойки не имеется, поскольку просрочка в оплате потребленной электрической энергии вызвана недостаточным финансированием из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет взыскиваемой неустойки ответчиком по существу не оспорен и признан обоснованным.
Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению по причине несвоевременного поступления денежных средств из бюджета, отклоняется апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.
Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг теплоснабжения. Учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата тепловой энергии в установленные контрактом сроки.
При этом ссылки ответчика на имеющиеся в материалах дела письма к распорядителю бюджетных средств с требованиями о выделении дополнительных лимитов являются несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2020 по делу N А17-10104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Е.Г. Малых
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка