Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4842/2020, А28-15142/2013
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А28-15142/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя правопреемника истца Легконравова В.А. - Петухова А.Н. (доверенность от 01.07.2019),
представителя третьего лица ООО "Посад" - Мандровской У.В. (доверенность от 25.08.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посад"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 по делу N А28-15142/2013
по заявлению Легконравова Виталия Львовича о процессуальном правопреемстве
в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" (ИНН: 4346005338, ОГРН: 1024301308217)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировэлектро" (ИНН: 4345079993, ОГРН: 1044316525956)
с участием в деле третьих лиц: Чикилева Виталия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Посад" (ИНН: 4345386031, ОГРН: 1144345010875), Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288)
о взыскании 604 731 рубля 00 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Фирма Гражданстрой" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировэлектро" (далее - ответчик, должник) о взыскании 604 731 рубля 00 копеек долга за переданный в собственность ответчика незавершенный строительством объект по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.07.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 117 333 рубля 82 копейки долга.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 уточненные исковые требования истца были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 117 333 рубля 82 копейки и 2 928 рублей 76 копеек расходов по государственной пошлине, всего: 120 262 рубля 58 копеек.
31.01.2014 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006075440.
18.11.2019 Легконравов Виталий Львович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 15.11.2019 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 16.01.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чикилев Виталий Алексеевич, ООО "Посад" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ОАО "Фирма Гражданстрой" на его правопреемника Легконравова Виталия Львовича.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Посад" (далее - заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Легконравова В.Л.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "Посад" об аффилированности органов управления ответчика в лице ликвидатора Легконравова А.В. и заявителя Легконравова В.Л. (сын и отец). Аффилированные лица не могут не знать обстоятельств сделки, порядка ее исполнения, важности и места нахождения имеющихся документов, в том числе по финансовым отношениям сторон, в отличие лиц, не связанных друг с другом. Суд первой инстанции не установил конкретную дату истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает, что поскольку исполнительный лист был возвращен из ФССП Легконравову А.В. 29.03.2016, значит, на дату заключения договора уступки (16.01.2018) Легконравов В.Л. знал о том, что исполнительный лист находится с марта 2016 года у ответчика, как от собственного сына, так и от правопредшественника, таким образом, срок предъявления исполнительного листа начал течь заново с 29.03.2016 (даты направления листа ликвидатору) и истек 29.03.2019. У Легконравова В.Л. было достаточно времени для своевременной подачи в суд заявления о правопреемстве. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Легконравов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Легконравова В.Л. и ООО "Посад" поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьёй 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.
Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 3 статьи 321 АПК РФ и статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Исполнительный лист серии АС N 006075440 был выдан 31.01.2014.
22.05.2014 было возбуждено исполнительное производство, то есть срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался.
19.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО "Кировэлектро" и о формировании ликвидационной комиссии должника, назначении ликвидатора.
Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В пункте 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 ГК РФ и пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Как указано службой судебных приставов и не оспорено сторонами, исполнительный лист серии АС N 006075440 направлен ликвидатору Легконравову А.В.
В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 ГК РФ.
Учитывая изложенное, направление исполнительного документа ликвидатору должника продолжает исполнение судебного решения.
05.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ответчика.
Последствием отмены ликвидации является возобновление деятельности юридического лица, что означает прекращение полномочий ликвидатора по исполнению судебных актов, с указанного момента правом предъявления исполнительного документа к исполнению может воспользоваться только взыскатель.
Доказательства уведомления взыскателя об отсутствии исполнительного листа либо его направлении ликвидационной комиссией в адрес взыскателя в материалы дела не представлено.
По прошествии 4-х месяцев 31.08.2016 должником вновь было принято решение о ликвидации, которое отменено 18.01.2019, таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново 19.01.2019.
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-855/219 от 18.10.2019 должник (ООО "Кировэлектро") был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.
В связи с изложенными обстоятельствами, на дату рассмотрения судом заявления о правопреемстве на стороне взыскателя стадия исполнения судебного акта не может считаться завершенной, а срок предъявления исполнительного листа - пропущенным, что обуславливает применение в рассматриваемом процессе положений статьи 48 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 16.01.2018 между ОАО "Фирма Гражданстрой" (цедент) и Легконравовым В.Л. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому взыскатель (цедент) уступил право требования долга в размере 120 262 рубля 58 копеек, установленного решением по данному делу за 120 262 рубля 58 копеек, которые были уплачены истцу в день подписания договора (пункт 2.1. договора).
В обоснование уступки также представлены квитанция и кассовый чек истца от 16.01.2018 на указанную сумму.
16.01.2018 должник был уведомлен о состоявшейся уступке.
Вышеназванное соглашение об уступке права (требования), обосновывающее заявленные требования, оформлено в виде единого документа, подписано сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объём уступленного права, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.
Доказательства исполнения новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу должник суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 АПК РФ и правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя его правопреемником.
Доводы ООО "Посад" о наличии аффилированности между органами управления ответчика в лице ликвидатора Легконравова А.В. и цессионарием Легконравовым В.Л. или о злоупотреблении правом не является основанием для отказа в правопреемстве в рамках настоящего дела.
Без оспаривания договора цессии в установленном законом порядке отсутствуют основания полагать, что договор является недействительной сделкой.
Доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 по делу N А28-15142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посад" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
