Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №02АП-4834/2020, А28-4197/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А28-4197/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области, ИНН 4312000420, ОГРН 1044313526278
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) по делу N А28-4197/2020
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН 4312000420 ОГРН 1044313526278),
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, ответчик, заявитель) о взыскании 160 265 рублей 90 копеек долга по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 20.11.2019 N 901047 за декабрь 2019 года, 3 745 рублей 51 копейки неустойки за период с 14.01.2020 по 20.02.2020.
Заявлением от 27.05.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания задолженности, уточнил требования по неустойке, просил взыскать с ответчика пени в размере 3 429 рублей 72 копейки.
25.06.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой отказ истца от иска в части взыскания 160 265 рублей 90 копеек задолженности принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 810 рублей пени за период с 14.01.2020 по 20.02.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.
06.07.2020 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4197/2020.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции неправомерно в связи с неправильным применением норм материального права, расчет неустойки произведен судом в порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с использованием ставки рефинансирования 1/130 без учета статьи 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О и положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ). Также заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, считает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, суд принял дополнительный документы без извещения ответчика, без обязания истца направить указанные документы Инспекции; суд рассмотрел дело без мотивированной позиции ответчика по уточненным требованиям; кроме того, суд неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства при наличии несогласия ответчика с заявленными требованиями. Также заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло взыскание неустойки в завышенном размере, и, как следствие, неверный расчет госпошлины. По состоянию на 31.12.2019 Инспекция не располагала сведениями о размере своих обязательств ввиду отсутствия необходимых документов, обязанность по составлению которых лежит на Обществе. Заявитель ссылается на нормы бюджетного законодательства и недопустимость исполнения обязательств прошедшего года за счет доведенных лимитов бюджетных средств на расходы текущего периода. С учетом аванса в размере 53 065 рублей 76 копеек, произведенного 17.12.2019, задолженность по состоянию на 31.12.2019 за декабрь 2019 составила 160 265 рублей 90 копеек (оплачена 12.03.2020). Инспекцией принимались все необходимые меры по надлежащему и скорейшему исполнению обязательств. Поскольку несвоевременная оплата обусловлена особенностями формирования и исполнения бюджетных обязательств госорганами в конце финансового года, ответчику необоснованно вменена ответственность за действия, в которых отсутствует его вина. Рассмотрение спора в упрощенном производстве исключило возможность Инспекции сослаться на статью 333 ГК РФ.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец не соглашается с доводом ответчика о неознакомлении Инспекции с расчетом неустойки, указывая, что заявление об уточнении суммы неустойки от 27.05.2020 было сделано в связи с изменением ставки ЦБ РФ; первоначальный расчет неустойки был приложен к иску.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением суда от 24.09.2020 в связи с нахождением судьи Чернигиной Т.В. на больничном произведена её замена на судью Барьяхтар И.Ю.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Инспекцией (потребитель) заключен контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 20.11.2019 N 901047, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать предусмотренный Контрактом режим их потребления.
За нарушение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 Контракта).
Согласно приложению N 3 к контракту объект поставки ресурса расположен по адресу: г. К.Чепецк, ул. Я.Ф. Терещенко, 15.
В соответствии с приложением N 4 к контракту оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.
Контракт действует с 01.11.2019 по 31.12.2019 включительно (пункт 7.1 контракта).
Во исполнение условий контракта истец в декабре 2019 года поставил на объекты ответчика ресурс и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2019 N 7074 на основании акта поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2019 N 7074, расчетной ведомости от 31.01.2020.
С учетом проведенных корректировок стоимость ресурса за декабрь 2019 года составила 213 331 рубль 66 копеек
17.12.2019 ответчиком внесен авансовый платеж в размере 53 065 рублей 76 копеек.
Претензией от 20.02.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере160 265 рублей 90 копеек.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
После обращения истца в суд сумма основного долга была оплачена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части, а также уточнил требования по неустойке.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Факт поставки истцом ресурса на объекты ответчика в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и ответчиком не оспариваются.
Равным образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Позиция Инспекции об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии также не может быть принята во внимание.
Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление Пленума N 7).
Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Инспекции в несвоевременном исполнении обязательства по оплате тепловой энергии.
Ссылка на отсутствие у Инспекции собственных средств и осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.
Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование Инспекции производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами.
В апелляционной жалобе заявителем также приведены доводы о том, что имелись основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает, что неустойка должна рассчитываться на основании Закона N 44-ФЗ (в размере 1/300 ставки рефинансирования).
В пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитывать неустойку следует исходя из положений статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 1), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Таким образом, истцом при расчете неустойки правомерно применены положения Закона о теплоснабжении.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом случае о наличии оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в отзыве на исковое заявление не заявлял; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Инспекцией в материалы дела предоставлены не были, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика законную неустойку в заявленном истцом размере.
Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является, ввиду чего суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, ввиду чего был лишен возможности представить мотивированные возражения, отклоняется по следующим основаниям.
Действительно в материалы дела от истца 27.05.2020 поступило заявление о частичном отказе от иска и уточнении размера исковых требований в части взыскания пени.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Определение суда от 10.04.2020, содержащее код доступа к материалам дела, было получено ответчиком 24.04.2020 (л.д. 5).
Указанное выше заявление истца было размещено в Картотеке Арбитражных Дел http://kad.arbitr.ru 27.05.2020 и являлось доступным для ознакомления ответчику.
С учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, представления ответчиком отзыва на первоначальный иск, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд возражения, относительно уточненных заявленных требований.
Временной период с момента размещения документа до рассмотрения дела по существу (резолютивная часть решения оглашена 25.06.2020) являлся достаточным для ознакомления ответчиком с заявлением ответчика о частичном отказе и уточнении иска и представления возражений.
Более того, указание ответчика на допущенное нарушение является формальным, так как в уточненном расчете неустойки изменилась только применяемая ключевая ставка ЦБ РФ и, соответственно, уменьшилась итоговая сумма пени (3 429,72 руб. при первоначально заявленной сумме 3 741,51 руб.), другие параметры расчета (дата начала и окончания, а также количество дней просрочки) не изменились.
Возражения по первоначальному расчету пени, приведенному в приложении к иску, ответчиком заявлены не были; равным образом, такие возражения не приведены и в тексте апелляционной жалобы.
Таким образом, отсутствуют основания полагать права ответчика в рассматриваемом случае нарушенными; указываемое Инспекцией обстоятельство ненаправления расчета в адрес ответчика не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что сумма задолженности Инспекции, на которую подлежит начислению пени, составляла 160 265 рублей 90 копеек, а не 213 331 рубль 66 копеек, как указано в расчете истца, правомерно удовлетворил требования частично.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) по делу N А28-4197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка