Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №02АП-4831/2020, А29-15149/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А29-15149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (до перерыва):
представителя ЗАО "Локотранс" Барановой Т.М., действующей на основании доверенности от 02.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу N А29-15149/2019
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН: 7604054410, ОГРН: 1027600682010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (ИНН: 1106027290, ОГРН: 1111106000268)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),
о взыскании штрафа,
установил:
закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 71 200 руб. штрафа за задержку под выгрузкой вагона N 53765681.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", третье лицо).
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 исковые требования ЗАО "Локотранс" удовлетворены в полном объеме.
ООО "СГК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, ЗАО "Локотранс" не доказало, что стороны спора являются участниками единого перевозочного процесса, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем ЗАО "Локотранс" не является лицом, в пользу которого может быть взыскан штраф, установленный за задержку вагонов под выгрузкой. Ссылка суда первой инстанции на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, неправомерна, поскольку соответствующие разъяснения касаются именно договорных правоотношений сторон спора. Ответчик настаивает на отсутствии доказательств, оформленных надлежащим образом и подтверждающих задержку вагона под выгрузкой, а именно: актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, книги регистрации уведомлений, в то время как транспортной накладной N ЭИ804133 и актом о приемке материалов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N К-059 от 01.05.2019 подтверждена выгрузка вагона уже 01.05.2019. Как полагает заявитель жалобы, представленные истцом справки ВЦ СЕВ ОАО "РЖД" 1839 "Операции с вагонами", "История продвижения вагона по территории РФ", копий скриншотов системы ЭТРАН на спорный вагон не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ЗАО "Локотранс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что штраф с грузополучателя может взыскивать не только перевозчик, но и владелец подвижного состава. Обязательства сторон возникли не из договорных отношений, а на основании закона. Вопреки заявлению ответчика, отметки в накладных не отражают факта выгрузки вагона. Истец отмечает, что период простоя и факт простоя отражен в справках ВЦ СЕВ ОАО "РЖД", представленных истцом в материалы дела. Доказательств иного ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела актов общей формы, а также ведомостей подачи - уборки вагонов не может приниматься во внимание, поскольку ни законодательство, ни тем более судебная практика, не наделяет грузоотправителей и грузополучателей правом самостоятельно составлять акты общей формы. Принудить перевозчика к составлению данных актов, если они не составлены, истец не имеет возможности. Вместе с тем неисполнение перевозчиком обязанности по составлению актов общей формы не должно препятствовать собственнику вагонов в защите своих прав и законных интересов.
Судебное заседание 26.08.2020 проведено в формате веб-конференции.
Представитель ЗАО "Локотранс" в судебном заседании озвучила позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается заново.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в 01.05.2019 в 6 час. 32 мин. на станцию Ветласян Северной железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя) по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ257836 прибыл груженный вагон N 53765681, принадлежащий ЗАО "Локотранс" как оператору.
ООО "СГК" своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем, вагон в груженом состоянии простаивал на подъездном пути грузополучателя, нахождение вагона ЗАО "Локотранс" под выгрузкой составило 356 часов.
ЗАО "Локотранс" направило в адрес ответчика претензию N 2498 (л.д. 10-11) с требованием об оплате суммы штрафа на основании статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).
ООО "СГК" оставило претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
На основании статьи 36, 39, 62 УЖТ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 УЖТ.
В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.
Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.
В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").
ЗАО "Локотранс" является собственником вагона N 53765681, что отражено в транспортных накладных, а также подтверждается справкой о техническом состоянии вагона, следовательно, является оператором железнодорожного подвижного состава и может состоять в правоотношениях с любым участником железнодорожных перевозок, в том числе с грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.
Материалам дела подтверждается прибытие вагона N 53765681, принадлежащего истцу, 01.05.2019 на станцию Ветласян Северной железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя).
В соответствии с представленной в материалы дела справками ВЦ СЕВ ОАО "РЖД" 1839 "Операции с вагонами", "История продвижения вагона по территории РФ" вагон сдан под выгрузку 01.05.2019 в 13 час. 01 мин., уборка вагона с подъездного пути осуществлена 17.05.2019 в 20 час. 45 мин., что свидетельствует о том, что вагон истца находился под выгрузкой свыше сроков, предусмотренных УЖТ. Вследствие чего истец был лишен возможности использования собственного вагона по причине просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами дела исключает применение штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 36 УЖТ грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику. Следовательно, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под выгрузку возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.
Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.
В свою очередь иное толкование такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с собственником вагона использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.
Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления. Вопреки доводам апеллянта истец является участником единого перевозочного процесса и вправе взыскать штраф, предусмотренный статьями 62 и 99 УЖТ.
Согласно части 2 пункта 3.1, пункту 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), согласно которым акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, факта задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта; пункт 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.
Ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".
Исходя из положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, изложенных выше, владелец вагонов не является обязательной стороной, участвующей в составлении и подписании таких актов.
Обязательные экземпляры актов общей формы на спорные вагоны, в случае их составления, должны находиться у грузополучателя (ответчика) и перевозчика (ОАО "РЖД"). При этом тот факт, что надлежащие акты общей формы отсутствуют или не были составлены не отменяют факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки. Более того, отсутствие актов общей формы не должно препятствовать собственнику вагонов в защите своих прав и интересов. ЗАО "Локотранс" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ257836 и не имеет доступа к ведомостям подачи-уборки вагонов, в силу чего представляет иные доказательства, позволяющие отследить операцию с вагоном, использованным ответчиком, в данном случае это справки из электронной базы ОАО "РЖД".
Время уведомления получателя о прибытии груза указано в календарных штемпелях транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, в графе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза".
В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29 при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются Министерством путей сообщения России.
Вместе с тем памятка приемосдатчика ответчиком в материалы дела не представлена.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
УЖТ и нормы АПК РФ не препятствуют ответчику представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции. Вместе с тем бесспорных доказательств отсутствия задержки вагона под выгрузкой ООО "СГК" не представило. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Имеющийся в материалах акт N К-059 о приемке материалов (л.д. 65) не позволяет сделать однозначный вывод, что вагон был выгружен ответчиком или ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 01.05.2019. Обязанность по выгрузке вагона в силу статей 36, 39, 62 УЖТ возлагается именно на грузополучателя, в связи с этим именно он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства. В транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 257836 грузополучателем указано ООО "СГК". Запись о передаче порожнего вагона в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ804133 также не отражает фактически произведенной выгрузки вагона именно 01.05.2019.
Справки ВЦ СЕВ ОАО "РЖД" 1839 "Операции с вагонами", "История продвижения вагона по территории РФ", которые представлены истцом в материалы дела в качестве доказательств продолжительности и факта простоя вагонов, являются официальными документами ОАО "РЖД".
Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 05.12.2006 N 2385р, ГВЦ ОАО "РЖД" обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.
Таким образом, ОАО "РЖД" нормативно уполномочено на ведение базы данных, сведения которой носят официальный характер, являются общедоступными и могут быть получены всеми участниками перевозочного процесса в виде справок ГВЦ ОАО "РЖД".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что справки ВЦ СЕВ ОАО "РЖД" являются достаточными доказательствами, подтверждающими период задержки вагонов под выгрузкой, применяемые в сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Ответчик, подвергая сомнению официальные данные справок, указанных истцом, не представил иных сведений об истории операции с вагоном в рассматриваемый период.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения. В рассматриваемом споре истец не является лицом, на которого возложена обязанность по составлению актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, книги регистрации уведомлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание нахождение вагона в собственности истца, установление факта нарушения ответчиком нормативных сроков разгрузки и простоя вагона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу N А29-15149/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка