Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4824/2020, А29-12946/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А29-12946/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес - инкубатор"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу N А29-12946/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ОГРН: 1071102001695, ИНН: 1102055018)
к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес - инкубатор" (ОГРН: 1021101123592, ИНН: 1121011344)
(третье лицо - Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес - инкубатор" (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) 200 989 руб. 85 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Услуги), которые были оказаны Региональным оператором в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание Услуг от 09.01.2019 N 326/СРО-П/2019 (далее - Договор) в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 (далее - Исковый период) применительно к офисному зданию, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2 (далее - Здание), а также 22 571 руб. 18 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 11.04.2019 по 13.01.2020 в связи с просрочкой оплаты Предприятием Услуг.
Решением Суда от 09.06.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, поскольку в течение Искового периода около 45 % площадей Здания постоянно пустовало, что применительно к этим площадям исключало образование соответствующих твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), согласно пункту 148 (44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и которые по аналогии подлежат применению в отношении собственников и арендаторов находящихся в Здании помещений, Региональный оператор должен произвести перерасчет размера платы за Услуги исходя из того, что с учетом пустующих помещений обработанный Региональным оператором в течение Искового периода объем ТКО на 87,225 куб.м. меньше объема ТКО, положенного в основу расчета установленной Договором стоимости Услуг Регионального оператора.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что согласно Договору Региональный оператор обязался принимать из контейнеров, находящихся на контейнерной площадке, которая расположена на территории Предприятия (далее - Контейнеры), обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Предприятие обязалось оплачивать Услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора (далее - Тариф).
В соответствии с пунктом 5 Договора оплата Услуг производится в следующих размерах: за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - по 28 614 руб. 71 коп. за каждый месяц, а за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - по 29 301 руб. 59 коп. за каждый месяц.
При этом названная стоимость Услуг рассчитана в соответствии с Тарифом (883 руб. 17.коп. - за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и 904 руб. 37 коп. - за период с 01.07.2019 по 31.12.2019), а также в соответствии с объемом ТКО, который определен исходя из количества Контейнеров (3 штуки), их объема (0,75 куб.м. каждый) и периодичности вывоза ТКО (3 раза в неделю), в связи с чем этот объем составил 27 куб.м. в месяц.
Оказание Региональным оператором Услуг в течение Искового периода Заявитель не оспаривает и спор сторон сводится к объему ТКО, Услуги по обращению с которыми должен оплатить Ответчик.
Как правильно указал Суд, примененный при заключении Договора порядок определения объема ТКО является неверным, поскольку в силу пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО) только при раздельном накоплении ТКО, в связи с чем в данном случае объем ТКО должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил (исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема).
Согласно Приказу Министерства строительства, тарифов, жилищно-комму-нального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми" (с последующими изменениями) применительно к офисным и бытовым помещениям предприятий и организаций норматив накопления ТКО составляет 0,00833 куб.м. на 1 кв.м. площади помещения в месяц (далее - Норматив).
При этом рассчитанная с применением Тарифа и Норматива стоимость Услуг, оказанных Региональным оператором в течение Искового периода (в том числе с учетом представленных самим Ответчиком сведений о заполнении площадей Здания в период с января по июль 2019 года), превышает заявленную Обществом ко взысканию с Предприятия сумму Долга.
Перерасчет стоимости Услуг, произведенный Ответчиком с учетом заполнения площадей Здания в течение Искового периода, не может быть принят во внимание, поскольку при этом Ответчик исходил из того, что ежемесячный объем ТКО составляет 27 куб.м., но, как указано выше, этот объем ТКО определен при заключении Договора в нарушение упомянутых выше положений Правил, в связи с чем объем ТКО, Услуги по обращению с которыми должно оплатить Предприятие, подлежит определению не в зависимости от количества, объема и периодичности вывоза Контейнеров, а исходя из Норматива.
При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу N А29-12946/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес - инкубатор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Е.В. Минаева
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
