Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 02АП-4824/2019, А82-24121/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А82-24121/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" о принятии обеспечительных мер, заявленное при обращении во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу N А82-24121/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" (ИНН: 7604325318; ОГРН: 1177627015610)
к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН: 7604281999; ОГРН: 1157627011630)
при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ярославский речной вокзал", открытого акционерного общества "Ярославский речной порт", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
о признании недействительными приказов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" (далее - заявитель, ООО "Дрим Хаус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказов Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области N59 от 03.10.2018 "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области" и N 188 от 08.10.2018 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.
Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
При обращении во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "Дрим Хаус" заявило ходатайство о приостановлении действия обжалуемых актов.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 2 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Из изложенных правовых норм и разъяснений следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные в заявлении Общества обстоятельства, полагает, что необходимых и достаточных оснований для приостановления действия оспариваемых актов, а именно: приказа Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области N59 от 03.10.2018 "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области" и приказа N 188 от 08.10.2018 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в данном случае не имеется.
В своем ходатайстве о приостановлении действия оспариваемых актов заявитель указывает, что если исполнение оспариваемых актов не будет приостановлено, то заявитель будет вынужден исполнять предписания ответчика, что нанесет Обществу ущерб - работы будут приостановлены. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры принимаются с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В настоящем случае такая необходимость Обществом надлежащим образом не обоснована, им не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда в случае неприостановления действия оспариваемых приказов, либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Ссылка заявителя на необходимость исполнения предписаний ответчика не связана с предметом спора, предписания ответчика в рамках данного дела не оспариваются. Иные доводы носят предположительный характер и доказательственно не подтверждены.
При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Дрим Хаус" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области N59 от 03.10.2018 "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области" и приказа N 188 от 08.10.2018 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" о приостановлении действия приказа Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области N59 от 03.10.2018 "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области" и приказа N 188 от 08.10.2018 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
