Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №02АП-4823/2020, А28-801/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А28-801/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 06.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвестплюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу N А28-801/2020
по иску индивидуального предпринимателя Малышева Андрея Брониславовича
(ИНН: 434700916004, ОГРНИП: 319435000021454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоинвестплюс"
(ИНН: 4318000786, ОГРН: 1124329000894)
о взыскании 2 553 125 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Малышев Андрей Брониславович (далее - Истец, ИП Малышев А.Б., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоинвестплюс" (далее - Ответчик, ООО "Теплоинвестплюс", Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2019 N 25/04 в сумме 2 500 000 руб. и пени за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 в сумме 53 125 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 иск удовлетворен.
ООО "Теплоинвестплюс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции исследовал не все доказательства выполнения Поставщиком условий договора поставки N 25/04, а именно: ссылаясь на пункт 1.1 договора, Истец поясняет, что сборку указанных котлов произвёл в здании котельной. Между тем, установку котлов в котельной производил Ответчик за счет собственных денежных средств.
Истец доставил элементы котла (в разобранном виде) 16.07.2019 и 01.08.2019.
По состоянию на 01.08.2019 ни один из котлов не был собран, поставлены лишь элементы котла, установка котлов в котельной Истцом не производилась.
Во избежание срыва отопительного сезона Ответчик заключил договор подряда на монтаж (установку) котлов в количестве 3 шт. с ООО "Теплодом". Стоимость работ по договору составила 1 673 832,29 руб., счета на оплату направлены Истцу 11.10.2019.
Суд первой инстанции указал, что Ответчик не предоставил доказательств надлежащей реализации своих прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, тогда как Ответчик неоднократно направлял в письменном виде претензии Истцу о недоукомплектованности товара, а также о возмещении возникших убытков, либо уменьшении суммы договора на возникшую сумму убытков, доказательства чему (претензии и письма) предоставлены в материалы дела. Ответчик приобретал водогрейные котлы в сборе, согласно техническому паспорту, а не элементы котлов.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство Ответчика об истребовании доказательств комплектности поставленного товара, тогда как юридически значимым являлось доказательство поставки котлов не в сборе (со всеми комплектующими деталями) для использования котла по его прямому назначению.
Истец настаивал, что работы по монтажу котельного оборудования, обвязке котлов, в предмет договора не входили. Однако согласно пункту 5.3 договора поставки Поставщик обязан изготовить котлы по техническим данным, приведённым в Приложении N 2 к договору, а именно: произвести теплоизоляцию, сделать трубную и огнеупорную обмуровку (обвязку) котла.
По определению суда от 06.05.2020 Истец калькуляцию цены договора не предоставил.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что предоставленные Истцом договоры подряда по установке котлов не соответствуют действительности и не являются доказательством установки котлов на котельной по ул. Кирова, к данным договорам не предоставлены акты выполненных работ по фактической установке котлов.
Суд первой инстанции признал ошибочными доводы Ответчика о том, что обязанность по внесению окончательного платежа в размере 2 500 000 руб. у него не возникла. Однако согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет производится по факту готовности оборудования к отгрузке в течение 10 (десяти) календарных дней, после подписания товарной накладной Заказчиком.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 11.06.2020 подлежит отмене, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ИП Малышев А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "Теплоинвестплюс" просит рассмотреть его жалобу в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда 20.08.2020 представитель ИП Малышева А.Б. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 25/04 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Предпринимателя признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 25/04, по которому Истец принял на себя обязательство изготовить и установить оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) на котельной, расположенной по адресу: Кировская область, г. Мураши, ул.Кирова, д. 1, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и произвести его оплату.
Согласно Спецификации товаром, передаваемый по договору, является "Котел водогрейный КВм-2,0 мВт ОД" по цене 2 500 000 руб., в количестве 3 шт., на общую сумму 7 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).
На основании пункта 3.5 договора расчет осуществляется в два этапа:
- 1 этап - июнь 2019 предоплата - 4 500 000 руб.,
- июль 2019 предоплата - 500 000 руб.,
- 2 этап - окончательный расчет - 2 500 000 руб. производится по факту готовности оборудования к отгрузке в течение 10 календарных дней после подписания товарной накладной Заказчиком.
21.06.2019 Истец получил оплату по договору в сумме 4 500 000 руб. и 12.08.2019 - 500 000 руб.
30.09.2019 оформлен УПД (статус 1).
В пункте 6.2.2 договора стороны согласовали уплату неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной Заказчиком в срок суммы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик:
- подтвердил, что в УПД проставлена собственноручная подпись генерального директора ООО "Теплоинвестплюс" Хомякова А.А. и оттиск печати Общества;
- указал, что директором не поставлена дата получения (приемки) товара, не заполнена строка в отношении лица, получившего товар. Кроме того, Истец заполнил не все строки УПД;
- настаивал, что для него не наступили предусмотренные в пункте 3.5 договора основания для платежа второго этапа расчетов;
- полагал, что обязанность, предусмотренная пунктом 3.5 договора, не возникла у Ответчика, поскольку при эксплуатации котлов выяснилось, что они не соответствуют требуемым параметрам, что, по мнению Ответчика, наделяет его правом не уплачивать оставшуюся часть стоимости товара.
13.11.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки.
Данную претензию ООО "Теплоинвестплюс" оставило без удовлетворения.
Между тем, при рассмотрении заявленных требований и позиций сторон суд первой инстанции обоснованно указал следующее:
- Свои обязательства по оплате полученного товара (пункт 3.5 договора) Ответчик исполнил только в части 1 этапа.
- Отсутствие у него обязанности по внесению окончательного платежа в размере 2 500 000 руб. Ответчик не доказал.
- Внесение окончательного платежа связано с моментом подписания Заказчиком товарной накладной. В данном случае таким документом является УПД (статус 1) от 30.09.2019 N 4, который подписан Ответчиком.
- В той части УПД от 30.09.2019, которая заполняется продавцом, отражены сведения о том, что им является ИП Малышев А.Б. с указанием на свидетельство о госрегистрации от 06.05.2019, с указанием на договор поставки котлов Квм-2,0 мВт ОД, с указанием даты передачи, с указанием ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни (ИП Малышев А.Б.), проставлена собственноручная подпись и оттиск печати. Отсутствие в УПД от 30.09.2019 информации в той части, которая подлежит заполнению покупателем, может и должно порождать негативные юридические последствия только для покупателя.
- Доказательств надлежащей реализации своих прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, Ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ИП Малышева А.Б. права требовать взыскания с ООО "Теплоинвесиплюс" 2 500 000 руб. долга.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 53 125 руб. за период с 11.10.2019 по 20.01.2020, проверив расчет которой, признав наличие у Ответчика обязанности по внесению 2 500 000 руб., суд первой инстанции взыскал с Общества неустойку в указанной сумме.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить 2 500 000 руб. по причине того, что Предприниматель поставил котлы в разобранном виде, апелляционный суд не принимает, так как возникновение обязанности перечислить Истцу 2 500 000 руб. связано с фактом готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.5 договора), а не с выполнением Обществом пуско-наладочных работ (л.д.12).
Доказательств поставки Предпринимателем в адрес Общества некачественного товара Ответчик в материалы дела не представил, действий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, не совершил; о фальсификации спорной УПД в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Напротив, материалами дела подтверждается, что после передачи Ответчику котлов они были запущены в работу и использовались по прямому назначению.
Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора срок предоставления гарантии качества (гарантийный срок) на весь объем поставляемого товара с момента поставки составляет 24 месяца.
Поставщик обеспечивает в гарантийный период техническое обслуживание и ремонт поставляемого оборудования силами собственных или уполномоченных (привлеченных) служб технического обслуживания.
Во исполнение принятых на себя гарантийных обязательств Истец на основании писем Ответчика неоднократно осуществлял выезды по месту нахождения товара для целей фиксации указанных Ответчиком дефектов и их последующего устранения.
Так, 03.02.2020 Истец в присутствии представителя Ответчика произвел осмотр котлов, по итогам которого были составлены:
- акт осмотра внутренней кладки топки котла инв. N 3,
- акт осмотра вентилятора, установленного на котле инв. N 3 (л.д.44-46).
Следовательно, Ответчик, получив товар по договору, являясь собственником этого товара, начал его использование, предъявляя требования в рамках гарантийных обязательств на такой товар, однако полную стоимость товара Истцу не перечислил.
Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств комплектности поставленного товара.
Ссылка Ответчика на пункт 5.3 договора и Приложение N 2 его позицию по жалобе также не подтверждает, так как работы по монтажу котельного оборудования, обвязке котлов, техническому перевооружению котельной, в предмет договора поставки не входят.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Теплоинвестплюс" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу N А28-801/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвестплюс" (ИНН: 4318000786, ОГРН: 1124329000894) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка