Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №02АП-482/2021, А17-1129/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А17-1129/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический уголь"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 по делу N А17-1129/2018
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (ОГРН 1093704000378, ИНН 3704562918, адрес: 155160, Ивановская обл., Комсомольский р-н, с. Октябрь, ул. Техническая, д.12) Якубовой Елены Алексеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический уголь" (ИНН 6950163220, ОГРН 1136952003088, адрес: 170028, г. Тверь, Промышленный проезд, д.3, оф.3, 4,5)
о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь", должник) конкурсный управляющий Якубова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи на общую сумму 1 062 872, 56 руб., совершенные ООО "Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический уголь" (далее - ООО "Энергетический уголь", ответчик) по договору поставки от 03.03.2017 N 0303: платеж на сумму 12 507,49 рублей (платежное поручение от 06.03.2018 N 61), платеж на сумму 22 365,07 рублей (платежное поручение от 20.03.2018 N 76), платеж на сумму 98 000,00 рублей (платежное поручение от 16.04.2018 N 107), платеж на сумму 450 000,00 рублей (платежное поручение от 07.05.2018 N 123), платеж на сумму 50 000,00 рублей (платежное поручение от 15.05.2018 N 137), платеж на сумму 400 000,00 рублей (платежное поручение от 07.06.2018 N 148), платеж на сумму 20 000,00 рублей (платежное поручение от 14.09.2018 N 190), платеж на сумму 10 000,00 рублей (платежное поручение от 19.09.2018 N 193); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энергетический уголь" в пользу ООО "Октябрь" денежных средств в общей сумме 1 062 872,56 руб.; восстановить задолженность ООО "Октябрь" перед ООО "Энергетический уголь" по договору поставки от 03.03.2017 N 0303 в сумме 1 062 872,56 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Октябрь" Якубовой Е.А. удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1 062 872, 56 руб., совершенные ООО "Октябрь" в пользу ООО "Энергетический уголь" по договору поставки от 03.03.2017 N 0303: платеж на сумму 12 507,49 рублей (платежное поручение от 06.03.2018 N 61); платеж на сумму 22 365,07 рублей (платежное поручение от 20.03.2018 N 76); платеж на сумму 98 000,00 рублей (платежное поручение от 16.04.2018 N 107); платеж на сумму 450 000,00 рублей (платежное поручение от 07.05.2018 N 123); платеж на сумму 50 000,00 рублей (платежное поручение от 15.05.2018 N 137); платеж на сумму 400 000,00 рублей (платежное поручение от 07.06.2018 N 148); платеж на сумму 20 000,00 рублей (платежное поручение от 14.09.2018 N 190); платеж на сумму 10 000,00 рублей (платежное поручение от 19.09.2018 N 193). Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "Энергетический уголь" в пользу ООО "Октябрь" денежные средства в размере 1 062 872,56 руб., восстановлена задолженность ООО "Октябрь" перед ООО "Энергетический уголь" по договору поставки от 03.03.2017 N 0303 в сумме 1 062 872,56 руб. Взыскана с ООО "Энергетический уголь" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу.
ООО "Энергетический уголь" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 полностью и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок, ООО "Энергетический уголь" не знало, что у ООО "Октябрь" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и обществу может быть оказано предпочтение, намеревалось заключить мировое соглашение. В представленном в материалы дела бухгалтерском балансе в строке активов указано - 14108, т.е. баланс активов за 2017 год составил 14108000, 00 руб., соответственно 1% от балансовой стоимости активов составляет 141080,00 руб. Цена каждого совершенного в отдельности платежа по каждой отдельно взятой сделке составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Оспариваемые платежи совершены не за счет имущества должника, а за счет субсидий, предоставленных из областного бюджета в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые имеют целевое назначение. Данные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника, поскольку в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации условий субсидии, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в порядке, определенном нормативными правовыми актами в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года N 301-ЭС19-14855, от 9 февраля 2018 года N 306-ЭС17-20611(2), а также в определении Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2020 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж в виде возврата неиспользованной субсидии за 2017 год.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий ООО "Октябрь" Якубова Е.А. доводы заявителя жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Энергетический уголь" ходатайствовало об отложении разбирательства.
Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции не ходатайствовал.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ивановской области от 29.03.2018 возбуждено дело N А17-1129/2018 о банкротстве ООО "Октябрь".
Определением арбитражного суда от 08.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 07.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Саврасов Сергей Иванович.
Определением арбитражного суда от 27.01.2020 Саврасов Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрь", конкурсным управляющим должника утверждена Якубова Елена Алексеевна.
В заявлении конкурсный управляющий указывает, что 03.03.2017 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 31704785473 от 20.02.2017 между ООО "Энергетический уголь" (поставщик) и ООО "Октябрь" (покупатель) был заключен договор N 0303, по условиям пункта 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь согласно спецификации (приложение N 1 к договору) по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Комсомольский район, с. Октябрьский, ул. Техническая, д.12, согласно графика поставки (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного товара.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 904 000 руб. В стоимость товара включены все расходы по поставке товара, в том числе расходы по доставке до мест хранения, стоимость самого хранения, НДС, расходы по сертификации и иные расходы, которые несет поставщик при выполнении обязательств по договору (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится по безналичному расчету в течение 90 дней с даты поставки товара покупателю на основании представленных поставщиком документов: счета-фактуры; акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара от поставщика покупателю, подписанного ответственными лицами обеих сторон: поставщиком и лицом, указанным покупателем; документов, подтверждающих качество товара - сертификата (декларации) соответствия, паспорта качества, иных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В спецификации на поставку товара (приложение N 1 к договору от 03.03.2017 N 0303) стороны согласовали наименование товара - уголь каменный сортовой, марки ДПК, а также количество товара - 600 тонн.
По товарной накладной от 10.03.2017 N 68 (акты приема-передачи от 03.03.2017 N 5 на сумму 242 484, 00 руб., от 14.03.2017 N 6 на сумму 1 693 516,00 руб.) ООО "Энергетический уголь" поставило в адрес ООО "Октябрь" уголь каменный сортовой марки ДПК, 400 т, на общую сумму с учетом НДС 1 936 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу N А17-6031/2017 с ООО "Октябрь" в пользу ООО "Энергетический уголь" по товарным накладным от 10.03.2017 N 68, от 14.03.2017 N 71 взыскано 2 935 363, 20 руб.
По договору поставки от 03.03.2017 N 0303 должником в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 1 062 872, 56 руб.:
N п/п
Сумма платежа
Дата платежа
Основание платежа
61
12507-49 руб., в том числе НДС 18 % - 1 907, 92 руб.
06.03.2018
За уголь марки ДПК по сч. N 68 от 10.03.17
76
22365-07 руб., в том числе НДС 18 % - 3 411, 62 руб.
20.03.2018
За уголь марки ДПК по сч. N 68 от 10.03.17
107
98000-00 руб., в том числе НДС 18 % - 14 949, 15 руб.
16.04.2018
За уголь марки ДПК по сч. N 68 от 10.03.17
123
450000-00 руб., в том числе НДС 18 % - 68 644, 07 руб.
07.05.2018
За уголь марки ДПК по сч.N 68 от 10.03.17
137
50000-00 руб., в том числе НДС 18 % - 7 627, 12 руб.
15.05.2018
За уголь марки ДПК по сч.N 68 от 10.03.17
148
400000-00 руб., в том числе НДС 18 % - 61 016, 95 руб.
07.06.2018
За уголь марки ДПК по сч.N 68 от 10.03.17
190
20000-00, в том числе НДС 18 % - 3 050, 85 руб.
14.09.2018
За уголь марки ДПК по сч.N 68 от 10.03.17
193
10000-00, в том числе НДС 18 % - 1 525, 42 руб.
19.09.2018
За уголь марки ДПК по сч.N 68 от 10.03.17
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что перечисление ООО "Октябрь" денежных средств в общей сумме 1 062 872, 56 руб. в период с 06.03.2018 по 19.09.2018 на расчетный счет ООО "Энергетический уголь" привело к преимущественному удовлетворению требований иных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что предусмотрена возможность обжалования по правилам главы III.1 Закона о банкротстве платежей, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октябрь" возбуждено 29.03.2018; оспариваемые платежи произведены в пользу ответчика в период с 06.03.2018 по 19.09.2018, то есть за 1 месяц до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.
Задолженность по товарной накладной от 10.03.2017 N 68 возникла у должника до принятия судом заявления о признании его банкротом; требование о ее погашении подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
У должника на даты совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед: обществом с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" в сумме 6 987 021, 31 руб. по решению Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 по делу N А17-4628/2017, по договору поставки каменного угля N 1 от 30.08.2016, по товарным накладным за период с 19.09.2016 по 28.02.2017 (определение суда от 01.02.2019 о включении требования в реестр), обществом с ограниченной ответственностью "Витар" в сумме 6 100 762,67 руб. по договору поставки N 21/У от 10.08.2017, по товарным накладным за период с сентября 2017 года по 29 марта 2018 года (определение суда от 04.07.2019).
Таким образом, перечисление денежных средств по оспариваемым платежам в пользу ООО "Энергетический уголь" привело к тому, что последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность перед ответчиком носила длительный характер, при этом в результате неудовлетворения должником требований в добровольном порядке ответчик был вынужден обратиться в суд, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой.
В то же время само по себе непревышение сумм платежей 1% от балансовой стоимости активов должника не свидетельствует о том, что сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, оснований считать, что платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд не усматривает.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед ООО "Энергетический уголь" погашена за счет субсидий предоставленных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, которые не подлежат включению в конкурсную массу и не могут расцениваться в качестве денежных средств должника, отклоняется в силу следующего.
В материалы дела представлены соглашения о предоставлении субсидий Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области обществу "Октябрь" в 2018 году: N 46/211п-1б(Я) от 24.04.2018, 46/211п-1б(Ф), N 46/211п-1б(М) от 01.06.2018, 46/211п-18(11) от 12.12.2018, 46/211п-18(ОК), 34/211п-17(д) от 27.02.2018, N 34-211п-17КЗ от 19.02.2018.
В соответствии с указанными соглашениями обществу были предоставлены субсидии из областного бюджета в рамках подпрограммы "Реализация мероприятий по обеспечению населения Ивановской области теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением" государственной программы Ивановской области "Обеспечение услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 06.12.2017 N 458-п.
Согласно пунктам 5.3.1.2 соглашений о предоставлении субсидий за 2018 год, а также пункту 1.4. Приложения к Постановлению Правительства Ивановской области от 22.05.2015 N 211-П "О предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома" целью предоставления субсидий является возмещение в расчетном периоде недополученных доходов теплоснабжающих организаций, образующихся при обеспечении производства, транспортировки, сбыта тепловой энергии на нужды населения от разницы между тарифами на тепловую энергию (мощность) и применяемыми в расчетах с льготными потребителями льготными тарифами на тепловую энергию (мощность).
За счет предоставленной должнику субсидии был оплачен поставленный ООО "Энергетический уголь" уголь на общую сумму 862 507, 49 руб., что подтверждается отчетом об использовании субсидии и платежными поручениями NN 61 от 06.03.2018, 123 от 07.05.2018, 148 от 07.06.2018.
При этом, полученные ООО "Октябрь" в качестве субсидий денежные средства подлежали направлению на погашение требований всех кредиторов должника, спорные платежи как сделки по выбытию активов были совершены за счет должника.
Задолженность должника перед кредитором - ООО "СУЭК-Хакасия" по договору поставки каменного угля N 1 от 30.08.2016 возникла ранее задолженности должника перед ООО "Энергетический уголь", которая на данный момент включена в реестр требований кредиторов ООО "Октябрь" и до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Энергетический уголь" перед другими кредиторами.
Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Следовательно, требования конкурсного управляющего о признании действий по перечислению ответчику денежных средств в счет погашения задолженности недействительными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления N 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Октябрь", а также взыскания денежных средств с ООО "Энергетический уголь" в пользу должника.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Обжалуемое определение суда принято на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 по делу N А17-1129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический уголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка