Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №02АП-4821/2020, А29-1681/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А29-1681/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Олега Исаевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2020
по делу N А29-1681/2020,
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Олега Исаевича (ОГРНИП 315644900000151, ИНН 644926079705)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396)
о признании незаконным и отмене предписания в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Олег Исаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Попов О.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) N 11-00-07/69-1006-2020, выданного на основании акта проверки от 31.01.2020, в части обязания обеспечить реализацию мебельной продукции полной и достоверной информацией на маркировке, предусмотренной требованиями технического регламента с указанием даты изготовления на стол "Асти", стул "Асти".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов О.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания (в части пункта 1). Предприниматель, ссылаясь на пункт 7.1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее - ТР ТС 025/2012), указывает, что в настоящем деле изделия мебели поставлялись в разобранном виде, в связи с чем у продавца возникает обязанность проставить дату изготовления во время продажи изделия мебели или во время его сборки у пользователя. Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.
Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2020 по 05.02.2020 надзорным органом на основании распоряжения Управления от 31.12.2019 N 1464 в отношении Предпринимателя проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля (надзора) и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдения требований технических регламентов, в соответствии с ежегодным планом проверок на 2020 год (л.д. 26-29).
В ходе проведения проверки надзорный орган установил, что в магазине "Много мебели", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50, Предпринимателем допущены, среди прочего нарушения требований пунктов 7, 7.2 статьи 5 ТР ТС 025/2012, а именно в продаже находилась мебельная продукция (стол "АСТИ 1,5", стул "АСТИ") в собранном виде без указания информации о дате изготовления.
Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены надзорным органом актом проверки от 31.01.2020 N 29 (л.д. 31-39).
По итогам проведения проверки 31.01.2020 Управлением в адрес ИП Попова О.И выдано обязательное для исполнения предписание N 11-00-07/69-1006-2020 (л.д. 41-44). В качестве подлежащих выполнению мероприятий Управлением указано в срок до 17.02.2020, среди прочего обеспечить реализацию мебельной продукции полной и достоверной информацией на маркировке, предусмотренной требованиями технического регламента с указанием даты изготовления на стол "АСТИ", стул "АСТИ" (пункт 1).
Не согласившись с пунктом 1 указанного предписания надзорного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания пункта 1 предписания Управления недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа (в части пункта 1) на основании следующего.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона N 2300-1).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к мебельной продукции, обеспечения свободного перемещения мебельной продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, утвержден ТР ТС 025/2012 (пункт 2 статьи 1).
В соответствии с пунктами 7 и 7.2 указанного Технического регламента информация для потребителя предоставляется в виде маркировки, инструкции по эксплуатации и инструкции по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном виде (пункт 7). Маркировка должна быть четкой и содержать, среди прочего, дату изготовления. Для мебели, поставляемой в разобранном виде, маркировочный ярлык должен вкладываться в упаковку вместе с инструкцией по сборке (пункт 7.2).
Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки должностными лицами Управления установлено, что на маркировочных ярлыках мебельной продукции - стола "Асти 1,5", стула "Асти" сведения о дате изготовления отсутствовали. При этом указанный товар находился в собранном виде в торговом зале, к нему прикреплены ценники. Факт наличия нарушения требований безопасности мебельной продукции, установленных ТР ТС 025/2012, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем.
Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на применении к рассматриваемому случаю положений пункта 7.1 статьи 5 ТР ТС 025/2012, согласно которому изделия мебели, поставляемые в разобранном виде, могут не иметь маркировки с обозначением изделия и даты изготовления. Дата выпуска должна быть указана на упаковке (упаковках). Рассмотрев приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные нарушения требований ТР ТС 025/2012, выявленные в ходе проверки и отраженные в предписании ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент проверки указанный товар находился в собранном виде в торговом зале с маркировочным ярлыком и предлагался к реализации неопределенному кругу лиц. Соответствующее объявление или иное явное по обстановке обозначение того, что указанный товар не был предназначен для продажи, на момент проведения проверки отсутствовали.
Таким образом, доказательств того, что спорная мебельная продукция предназначалась не для продажи, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела поименованная в акте проверки от 31.01.2020 мебельная продукция: стол "АСТИ 1,5" продавался по цене 9999 рублей, стул "АСТИ" - по цене 1999 рублей. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не следует.
Ссылка заявителя на представленную в суд первой инстанции инструкцию по сборке стула "АСТИ" (л.д. 66-68) безотносительна к конкретному вменяемому Предпринимателю нарушению в части требований пунктов 7, 7.2 статьи 5 ТР ТС 025/2012. В рассматриваемом случае с учетом установленных надзорным органом обстоятельств наличие указанной инструкции не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания (в части пункта 1).
Положения пункта 7.1 статьи 5 ТР ТС 025/2012 допускают указание информации о дате изготовления товара, в случае его сборки у потребителя либо при продаже товара в разобранном виде, путем нанесения маркировки на упаковку. Однако в рассматриваемом случае товар был выставлен в собранном виде, с ценником.
Соответственно, у надзорного органа имелись достаточные правовые и фактические основания для выдачи в адрес заявителя оспариваемого в настоящем деле предписания (в части пункта 1). Оспариваемое предписание не возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2020 по делу N А29-1681/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Олега Исаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка