Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №02АП-4821/2016, А28-15407/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А28-15407/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Шерыханова А.Н., его представителя - Волочаева М.О. по доверенности от 01.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича
о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по делу А28-15407/2015-493
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усовы" (ИНН 4324008519, ОГРН 1144313000072)
на действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093) Шерыханова Александра Николаевича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУПСП "Нива", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усовы" (далее - ООО Агрохолдинг "Усовы", Агрохолдинг) - обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Шерыхановым Александром Николаевичем (далее - ответчик) обязанностей конкурсного управляющего ФГУПСП "Нива", в которой просил признать ненадлежащими действия (бездействия), выразившиеся:
-во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения конкурсного производства и прием на новую должность исполнительного директора;
- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, (не включении в конкурсную массу имущества должника), имевшегося на дату введения конкурсного производства;
- в передаче имущества должника ООО "Слобожанская берлога", не обеспечившему сохранность имущества должника, и на невыгодных для должника условиях;
- в представлении отчета конкурсного управляющего, не содержащего сведений, предусмотренных действующим законодательством, и содержащего недостоверные данные;
- в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФГУПСУ "Нива" Шерыханова А.Н., выразившееся во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения конкурсного производства и приеме на новую должность исполнительного директора; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; в части признания необоснованным привлечения ООО "Эдикт Консультантс" и ходатайства об отстранении Шерыханова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником производство по жалобе прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019, определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу N А28-5407/2015-493 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУПСП "Нива" Шерыханова Александра Николаевича, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (не включении в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного производства); признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУПСП "Нива" Шерыханова Александра Николаевича, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (не включение в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного производства); в остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу N А28-5407/2015-493 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06..2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
03.04.2019 Шерыханов А.Н. (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, сделанной в рамках уголовного дела, 14.03.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2019, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по делу А28-15407/2015-493 отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
17.01.2020 арбитражный управляющий Шерыханов А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 в части признания ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП СП "Нива" Шерыханова А.Н., выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника (не включение в конкурсную массу имущества должника, имевшегося на дату введения конкурсного производства), и по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 14.09.2018 арбитражный управляющий Шерыханов А.Н. сослался на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда Кировской области от 21.11.2019 по уголовному делу N 1-2/36/2019 (41902330023000031), которым установлено, что соучастников О. и Дулина Д.И. объединяла общая корыстная цель - совершение хищение имущества ФГУП СП "НИВА" путём обмана конкурсного управляющего и его представителей (абз. 3 стр. 4 приговора); Дулин Д.И. на основании должностной инструкции исполнительного директора предприятия и доверенности от 28.04.2017 в период с 07.04.2017 по 30.09.2017 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, распоряжался всем имуществом предприятия, то есть являлся должностным лицом государственного унитарного предприятия (абз.2-3 на стр.5 приговора); в силу занимаемой должности Дулин Д.И. располагал сведениями об имущественном положении ФГУП СП "НИВА", в том числе учитываемого в бухгалтерском учете предприятия по состоянию на 06.04.2017 в качестве "Основных средств" продуктивного скота (КРС) в количестве не менее 217 голов на общую сумму 19 969 236,17 рублей, а также учитываемого по правилам бухгалтерского учета в качестве "Животных на выращивании и откорме" КРС общим весом не менее 116 974 кг живого веса, на общую сумму не менее 20 968 106,60 рублей, а всего в общей сумме не менее 40 937 342,77 рублей. Кроме того, Дулин Д.И был осведомлен о наличии по состоянию на 01.06.2017 в морозильных камерах хранения забойного пункта предприятия мяса говядины 1 категории, полученного в результате убоя принадлежащего предприятию КРС, весом не менее 2548,9 кг общей стоимостью не менее 631 846,84 рублей (абз.5 на стр.5, абз.1 на ст.6 приговора); в продолжение реализации совместного умысла, направленного на совершение хищения КРС, а также мяса говядины и субпродуктов, получаемых после забоя КРС, путем обмана конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. и его представителей, в нарушение определения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 по делу N А28-15407/2015 о запрете передачи третьим лицам КРС, по указанию О. Дулиным Д.И. был заключён договор содержания имущества от 14.06.2017 с ООО "Слобожанская берлога", что позволило передать принадлежащее должнику стадо крупного рогатого скота в ООО "Слобожанская берлога", и впоследствии - расхитить (абз.3 на стр.8 приговора). В абз. 2-3 на стр. 11 приговора подведён итог реализации преступного замысла О. и Дулина Д.И., с использованием служебного положения, который из корыстных побуждений в период с 01.02.2017 по 30.09.2017, путем обмана конкурсного управляющего должника Шерыханова А.Н. и его представителей, не уведомил их о наличии на предприятии имущества (мяса и субпродуктов), подлежащего инвентаризации и включению в конкурсную массу в целях его реализации с торгов для удовлетворения требований кредиторов, в нарушение определения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 по делу N А28-15407/2015, намеревались похитить КРС, мясо и субпродукты, полученные в результате забоя КРС, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУСП "Нива" на сумму не менее 41569189,61руб., похитили в результате преступных действий мясо и субпродукты на общую сумму не менее чем 1815660,59 руб. Однако преступление не было доведено до конца, поскольку Дулин Д.И. после 30.09.2017 полномочия по распоряжению имуществом предприятия, предусмотренные доверенностью конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. от 28.04.2017, утратил.
В обоснование заявления арбитражный управляющий также сослался на заключение эксперта от 14.03.2019, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела, которым установлено, что подписи от имени Шерыханова А.Н. в должностной инструкции исполнительного директора ФГУПСП "Нива", в доверенности от 28.04.2017 на имя Дулина Д.И. выполнены не Шерыхановым А.Н., а другим лицом. По мнению Шерыханова А.Н., указанное заключение является существенным для дела, не было предметом оценки в суде при принятии судебного акта по обособленному спору.
Одновременно Шерыханов А.В., с учетом уточнения, просил истребовать в Следственном Управлении СК России по Кировской области (610004, г.Киров, ул.Ленина, д.1) заверенную копию почерковедческого заключения экспертов ЭКЦ УМВД России N 2311 от 05.12.2018 из материалов уголовного дела N 11801330068000033, а также копии постановлений о привлечении лиц в качестве подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу N 11801330068000033.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству вынесено 23.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ФСИН России в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не приведено оснований для пересмотра судебного акта, а также пропущен срок для подачи заявления.
Рассмотрев материалы дела, заявление арбитражного управляющего, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по обособленному спору N А28-15407/2015-493, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) (далее - постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
В пункте 4 Постановления N 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).
В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. На это же указано и в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-п: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рассматриваемом случае в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств Шерыханов А.Н. представил Приговор Советского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении Дулина Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения и оценки судом являлись действия конкурсного управляющего Шерыханова А.Н.
Дулин Д.И. не являлся участником обособленного спора, в то время как по смыслу положений пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связана с установлением приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенных при рассмотрении данного дела.
Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и на основании пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Как следует из материалов обособленного спора Дулин Д.И. занимал должность исполнительного директора ФГУП "Нива", причем арбитражным судом Кировской области признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФГУПСУ "Нива" Шерыханова А.Н., выразившиеся во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения конкурсного производства должности исполнительного директора и приеме на новую должность исполнительного директора.
Из представленного приговора суда следует, что на основании должностной инструкции исполнительного директора предприятия и доверенности от 28.04.2017 (от имени конкурсного управляющего Шерыханова А.Н.) в период времени с 07.04.2017 по 30.09.2017 Дулин Д.И. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятии, распоряжался всем имуществом.
В приговоре суда дана оценка действиям Дулина Д. И., который использовал служебное положение в корыстных целях, что не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений статьи 311 АПК РФ для оценки арбитражным судом правомерности обжалуемых действий конкурсного управляющего Шерыханова А.Н.
Основания для удовлетворения заявления Шерыханова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленного требования, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство заявителя об истребовании в Следственном Управлении СК России по Кировской области заверенной копии почерковедческого заключения экспертов ЭКЦ УМВД России N 2311 от 05.12.2018 из материалов уголовного дела N 11801330068000033, а также копии постановлений о привлечении лиц в качестве подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу N 11801330068000033, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 309, 311, 316, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по делу А28-15407/2015-493 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка