Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №02АП-4820/2020, А82-7596/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А82-7596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.
при участии в судебном заседании представителя истца Плехановой О.В., действующей на основании доверенности от 30.04.2020, ответчиков Степанова П.М. и Старшинова А.А., по паспорту, представителя Старшинова А.А. Смурыгина А.Н., действующего на основании доверенности от 30.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старшинова Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 по делу N А82-7596/2019
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)
к индивидуальному предпринимателю Старшинову Андрею Анатольевичу (ОГРН 307760809200022, ИНН 762200113958), Степанову Павлу Михайловичу,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264), акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ОГРН 1117602000064, ИНН 7602082331), индивидуального предпринимателя Дамирова Ибрагима Джобила оглы (ОГРНИП 304760423700062, ИНН 760500194048),
о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Старшинову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2018 по 07.08.2018 в сумме 460 061 рубль 52 копейки.
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019, от 17.06.2019 и от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - третье лицо, ПАО "ТНС энерго Ярославль"), акционерное общество "Яргорэлектротранс" (далее - третье лицо, АО "Яргорэлектротранс"), Степанов Павел Михайлович (далее - Степанов П.М.), индивидуальный предприниматель Дамиров Ибрагим Джобил оглы (далее - третье лицо, ИП Дамиров И.Д.).
Определением от 09.07.2019 Арбитражный суд Ярославской области с согласия истца процессуальный статус Степанова П.М. был изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 исковые требования Общества удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 460 061 рубль 52 копейки; в удовлетворении исковых требований к Степанову П.М. отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2019 отменил решение суда первой инстанции и передал дело в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа отменено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, дело направлено во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.
По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции, самостоятельно направив запросы в ПАО "МТС" о имеющихся мобильных соединениях в спорный период с абонентских номеров, зарегистрированных на ответчика, нарушил принцип равенства и состязательности сторон. Предприниматель указывает, что суд не обосновал причины, по которым он отверг доказательства ответчика и признал их противоречащими материалам дела; конкретные противоречивые обстоятельства судом не приведены. Ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о том, что большинство абонентских номеров заявителя обслуживаются по тарифному плану "Телематика", а также о том, что в спорный период абонентский номер ответчика подключался к базовой станции, которая находится менее чем в 300 метрах от остановочного комплекса "Ул. Б. Федоровская".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что данные о передаче спорного терминала Степанову П.М. противоречат сведениям, указанным в акте приема-передачи от 14.05.2018; факт демонтажа спорного терминала до 14.05.2018 надлежащим образом не был подтвержден; договор купли-продажи терминалов оплаты, якобы заключенный между ответчиками, обладает признаками мнимой сделки. Общество отмечает, что суд не лишал ответчика возможности представить свои сведения и документы о подлежащих выяснению фактических обстоятельствах, связанных с использованием спорного терминала; доводы жалобы направлены не на установление объективной истины по делу, а, напротив, на уклонение от установления фактических обстоятельств.
Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Чернигиной Т.В. и Поляшовой Т.М. на судей Горева Л.Н. и Савельева А.Б.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представители истца и Предпринимателя поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах. Степанов П.М. поддержал позицию Предпринимателя.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года сотрудниками истца в отношении Предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.08.2018 N 76/152126Ю (т. 1 л.д. 8-9), которым зафиксировано несанкционированное подключение энергопринимаюших устройств к электрическим сетям Общества с помощью проложенного в воздухе однофазного алюминиевого кабеля с сечением токопроводящей жилы 16 мм. Бездоговорное потребление осуществлялось платежным терминалом, установленным на остановочном комплексе по улице Большой Федоровской в городе Ярославле.
Справкой-расчетом о неучтенном потреблении по акту от 07.08.2018 N 76/152126Ю определены объем бездоговорного потребления электрической энергии 56 668 кВт.ч и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 460 061 рубль 52 копейки (т. 1 л.д. 10).
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии Старшинова А.А. и подписан им без замечаний.
Подключение энергопринимаюших устройств к электрическим сетям без согласования и заключения договора с ПАО "ТНС энерго Ярославль" послужило основанием для предъявления истцом к ответчику требования о взыскании 460 061 рубля 52 копеек в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с нормами статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Из материалов дела следует, что Предпринимателю в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 2 к договору от 01.09.2017 N 102 о предоставлении права на размещение терминалов оплаты услуг на опорах контактной сети, заключенному с АО "Яргорэлектротранс" (т. 1 л.д. 15-29), было предоставлено право (услуг) на размещение с последующей эксплуатацией терминала оплаты услуг в г. Ярославле ост. Комплекс "Ул. Б. Федоровская" по направлению из Центра (далее по тексту также - спорный терминал).
На основании заявки Предпринимателя от 11.04.2018 между ним и Обществом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения в отношении спорного терминала (т. 1 л.д. 86-94).
Соглашением от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 125) АО "Яргорэлектротранс" и ИП Старшинов А.А. расторгли с 01.06.2018 договор о предоставлении права на размещение терминалов оплаты услуг на опорах контактной сети от 01.09.2017 N 102.
Оспаривая решение суда, Предприниматель ссылается на то, что не является лицом, осуществлявшим выявленное 07.08.2018 бездоговорное потребление электрической энергии; указывает, что энергопринимающее устройство - платежный терминал, установленный в указанном месте на момент составления Обществом акта от 07.08.2018 N 76/152126Ю, ему не принадлежал.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Предпринимателя, а равно как и частичное признание соответчиком Степановым П.М. иска, правомерно не приняты судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае Предприниматель участвовал в проведении проверки, присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом ни видеозапись проверки, ни сам акт не содержат сведений о заявленных Предпринимателем в суде первой инстанции обстоятельствах демонтажа и отчуждения платежного терминала. Акт проверки подписан заявителем со следующим объяснением: "После того, как был заключен договор, я должен был вызвать сотрудников для подключения, но так как начались проблемы в предпринимательской деятельности, решил демонтировать данный терминал".
Учитывая изложенное, а также последующее обращение Предпринимателя в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району с просьбой принять меры по установлению собственника терминала, необходимость в чем с очевидностью отсутствовала бы при наличии у Предпринимателя на тот момент договора купли-продажи от 14.05.2018 со Степановым П.М. (договор, равно как и информация о нем при подаче заявления в ОМВД не предоставлялись), принимая во внимание содержание обращений Предпринимателя к Обществу после составления акта от 07.08.2018 (т. 1 л.д. 99-102), в которых также отсутствует ссылка на факт передачи терминала Степанову П.М., наличие у заявителя ключа от терминала на момент проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным заявителем при рассмотрении дела акту приема-передачи оборудования от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 96), договору купли-продажи терминалов от 14.05.2018 (т. 2 л.д. 23), соглашению от 01.03.2018 с ИП Дамировым И.Д. о возмещении стоимости электроэнергии (т. 2 л.д. 50).
Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции подробно мотивировал отклонение доводов ответчиков и представленных ими доказательств, указав на их противоречие другим имеющимся в материалах дела документам.
Довод ответчика о нарушении принципа равенства и состязательности сторон ввиду того, что суд первой инстанции по своей инициативе запросил сведения у ПАО "МТС", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении дополнительных сведений по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований, возражений и конкретных обстоятельств дела, суд вправе запросить необходимые сведения.
Определениями суда от 31.07.2019, от 22.08.2019 Предпринимателю было предложено представить договор с оператором связи о подключении терминала к сети "Интернет", вместе с тем, соответствующие сведения не были представлены суду; при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доступ к таким сведениям кроме предоставления их абоненту возможен исключительно по запросу суда, использование соответствующих правомочий не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.
Более того, с учетом совокупности представленных доказательств, оценка сведений, полученных от ПАО "МТС", несогласие с которой заявитель выразил в тексте апелляционной жалобы, в силу косвенного характера данного доказательства фактически правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Госпошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 по делу N А82-7596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старшинова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2020 N 12658.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка