Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №02АП-4815/2020, А28-12016/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А28-12016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу N А28-12016/2019
по заявлению акционерного общества "Энергосбыт Плюс" о взыскании судебных расходов в сумме 2 700 рублей 00 копеек
по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)
к министерству лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)
о взыскании 57 079 рублей 17 копеек,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство, заявитель) о взыскании 55 767 рублей 88 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 28.01.2019 N 885314 за май - июнь 2019 года; 1 266 рублей 08 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 15.08.2019.
Ходатайством от 11.11.2019 в связи с оплатой, произведенной ответчиком, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга 55 767 рублей 88 копеек, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2019 по 21.10.2019 в сумме 3 043 рубля 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019 принят частичный отказ от иска в части основного долга, уточненные исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу Общества взыскано 3 043 рубля 87 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 21.10.2019.
20.02.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству о возмещении судебных расходов на общую сумму 2 700 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 заявление удовлетворено, с Министерства в пользу Общества взыскано 2 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Министерство с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу N А28-12016/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов
Заявитель указывает, что не оспаривал факт наличия задолженности, не имел противоположных юридических интересов, не оспаривал в апелляционном и кассационном порядке выводы судебных инстанций об удовлетворении требований Общества, выражал намерение оплатить задолженность в кротчайшие сроки. Министерство полагает, что исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения заявителя, отсутствуют правовые основания для возложения на Министерство обязанности по возмещению судебных издержек.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что доводы Министерства о том, оно не оспаривало факт наличия задолженности и не имело противоположных юридических интересов, является несостоятельным, поскольку не освобождает ответчика от возложения на него судебных расходов в случае удовлетворения требований истца.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истцом заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Ветлужским Эдуардом Александровичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.01.2019 N R115-FAO45/02-014/0001-2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за поставленный энергоресурс в Арбитражном суде Кировской области, а именно: формирование документов, необходимых для подачи заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, проверка качества и полноты собранных документов для подачи заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления и их передачи в суд, сопровождение дела о взыскании дебиторской задолженности в суде, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, формирование возражений на отзывы/возражения участвующих в деле лиц, дополнений, ходатайств и иных процессуальных документов с последующим согласованием позиции с заказчиком, формирование и ведение отчетности по судебной работе.
Согласно пункту 3.1 договора цена за подготовку и подачу суд одного искового заявления о взыскании дебиторской задолженности составляет 2 700 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, который заказчик обязан исчислить, удержать и уплатить в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 06.09.2019 N 8, от 13.01.2020 N 12.
Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 N 46636, от 30.01.2020 N 3582.
Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании их с ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг, акты об оказании услуг, платежные поручения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 2 700 рублей.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что исходя из положений пункта 19 Постановления N 1 не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. По утверждению Министерства, оно не оспаривало факт наличия задолженности, выражало намерение ее оплатить, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное разъяснение не подлежит применению в данном деле, поскольку иск по настоящему делу является способом восстановления прав истца, нарушенных неправомерным поведением ответчика (несвоевременная оплата поставленного ресурса).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Поскольку основанием для обращения в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Вопреки доводам ответчика, положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд заинтересованного лица возникает не только в связи с оспариванием его прав и законных интересов, но также с целью защиты нарушенных прав.
Необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Ответчик имел возможность избежать судебных расходов, исполнив требования претензии от 19.07.2019 N 7030803-315 (л.д. 26), поскольку был уведомлен о намерении истца обратиться в суд за взысканием задолженности.
Вместе с тем, задолженность была оплачена Министерством только 18.10.2019 (платежные поручения от 18.10.2019 N 3573, 3574, л.д. 53-54), при этом иск был подан Обществом 23.08.2019.
Ссылка Министерства на письма от 28.06.2019 и от 29.08.2019, которыми ответчик уведомлял истца о намерении оплатить поставленную энергию после выделения дополнительного объема финансового обеспечения на содержание имущества, не может быть принята во внимание, поскольку признание заявителем факта наличия задолженности не свидетельствует об отсутствии права истца на обращение в суд и, как следствие, необходимости несения судебных расходов.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием денежных средств на погашение неустойки на момент рассмотрения настоящего дела, правового значения не имеют, поскольку не влияют на обязанность оплатить судебные расходы по делу, обусловленную фактом предъявления правомерных требований по иску.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу N А28-12016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка