Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №02АП-4814/2020, А29-2023/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А29-2023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-2023/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН: 1102042763; ОГРН: 1031100604039)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237; ОГРН: 1041100438147) Балыкиной Юлии Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
заинтересованное лицо: Ларичев Леонид Валентинович
об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - заявитель, ООО "Максима", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балыкиной Юлии Юрьевны Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Балыкина Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5917/20/11003-ИП от 17.01.2020.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица Ларичев Леонид Валентинович.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максима" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств дела, отмечает, что не достаточно исследованы фактические обстоятельства, степень вины. Общество ссылается на физическую невозможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок в связи с большим объемом предоставляемых документов, а также наличия в штате организации только двух сотрудников - руководителя и бухгалтера, при этом руководитель в данный период времени находился в ежегодном отпуске. Кроме этого, заявитель указывает, что частично решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2019 по делу N А29-16138/2018 было исполнено ранее, так как при подготовке к ежегодным собраниям участников Общества Ларичевым Л.В. был получен ряд документов за 2017 и 2018 годы.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5917/20/11003-ИП на основании исполнительного листа ФС N 030830854, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-16138/2018, об обязании Общества предоставить Ларичеву Л.В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в электронном виде копии документов за период с 2014 года по 06.06.2019.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2020 получена ООО "Максима" 27.01.2020 (л.д. 8, 15, 69, 73). Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, доказательства частичного исполнения, либо невозможности исполнения ООО "Максима" не представлены, 13.02.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 72).
Общество, не согласившись с постановлением от 13.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Пунктом 2 постановления от 17.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 5917/20/11003-ИП судебным приставом-исполнителем установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения данного постановления.
Пунктом 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредила должника о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (л.д. 68).
Из материалов дела установлено и должником не оспаривается факт получения им 27.01.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства N 5917/20/11003-ИП (л.д. 8, 15, 69, 73).
Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.02.2020.
Однако ООО "Максима" в установленный законом срок для добровольного исполнения требований не предприняло никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представило судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, а также доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.
Более того, как отмечено в решении суда первой инстанции, из запроса Ларичева Л.В. от 21.02.2020 следует, что Обществом решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2019 по делу N А29-16138/2018 не исполнено, документы Ларичеву Л.В. не представлены (л.д. 71).
При этом подателем жалобы не приведены доводы о каких-либо объективных обстоятельствах, не позволивших исполнить требования исполнительного документа.
Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.
Довод заявителя о том, что исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок не представляется возможным ввиду большого объема предоставления документов, а также наличия в штате организации только двух сотрудников - руководителя и бухгалтера, при этом руководитель в данный период времени находился в ежегодном отпуске, отклоняется судом. Как верно указал суд первой инстанции, данные причины относятся к организационным проблемам организации, что не исключает необходимости принятия должником мер по исполнению судебного акта в установленный судом срок.
В связи с этим в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что Общество имело возможность в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об изменении срока исполнения судебного акта. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2019 вступило в законную силу 04.10.2019, однако в установленный судом срок требования должником исполнены не были. Исполнительное производство возбуждено спустя более 1,5 месяцев с момента истечения установленного судом срока.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что частично решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2019 по делу N А29-16138/2018 было исполнено ранее, поскольку при подготовке к ежегодным собраниям участников Общества Ларичевым Л.В. был получен ряд документов за 2017 и 2018 гг. В материалах дела имеются: уведомление о проведении Общего собрания участников ООО "Максима" от 13.06.2018 с отметкой о получении Ларичевым Л.В. документов 07.05.2018; перечень предоставленной информации к проведению ежегодного Общего собрания участников ООО "Максима" за 2018 год, полученной Ларичевым Л.В. 10.04.2019. Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что указанный довод связан с обстоятельствами, не относящимися к предмету настоящего спора, и также подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого постановления.
В связи с неисполнением Обществом требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесение судебным приставом-исполнителем 13.02.2020 постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера.
Довод заявителя о том, что Ларичев Л.В. ни разу не обратился за исполнением решения в ООО "Максима" подлежит отклонению, как не основанный на положениях действующего законодательства.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В абзаце 1 пункта 75 названного Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.
При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что требование Общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы заявителя не влекут.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-2023/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка