Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4813/2020, А28-4255/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А28-4255/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей истца - директора Кара Д.П. и
Ветлужских Э.А.. действующего на основании доверенности от 17.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Корепина Павла Петровича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020 по делу N А28-4255/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельторг плюс" (ОГРН: 1184350005872, ИНН: 4345480002)
к индивидуальному предпринимателю Корепину Павлу Петровичу (ОГРН: 304353829600027, ИНН: 353000798674)
о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 01.06.2020 по настоящему делу (далее - Решение) с индивидуального предпринимателя Корепина Павла Петровича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельторг плюс" (далее - Общество, Истец) взысканы 778 978 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем не мог защитить свои права.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
По существу принятое Судом Решение Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Доводы Заявителя о том, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку определение Суда от 10.04.2020 о принятии искового заявлению Общества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 30.04.2020, а также определение Суда от 30.04.2020 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.05.2020 получены Предпринимателем, что подтверждено самим Ответчиком в его ходатайствах от 21.04.2020 N 42 и от 22.05.2020 N 61 о переносе соответствующих судебных заседаний на более позднее время.
Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020 по делу N А28-4255/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корепина Павла Петровича - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Корепина Павла Петровича (ОГРН: 304353829600027, ИНН: 353000798674) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
