Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №02АП-4812/2021, А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А17-4841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу N А17-4841/2015, принятое
по заявлению администрации города Владимира в лице Управления земельными ресурсами (ОГРН 1113328009409, ИНН 3328477671, адрес: 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47)
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058, место нахождения: 153051, город Иваново, Кохомское шоссе, дом 1)
об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А17-4841/2015 сроком на шесть месяцев,
установил:
Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела N А17-4841/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - ОАО "ДСК", должник) были рассмотрены заявления о признании недействительными сделок должника, в том числе, сделок по перечислению третьими лицами за ОАО "ДСК" в адрес администрации г. Владимира в лице Управления земельными ресурсами (далее - Администрация, заявитель) следующих сумм:
ООО "ПрофТеплоРемонт" - 18.09.2015 - 200 000 руб., 21.09.2015 - 230 000 руб., 21.09.2015 - 470 000 руб., 23.09.2015 - 25 000 руб., 25.09.2015 - 25 000 руб., 28.09.2015 - 25 000 руб., 19.10.2015 - 1 350 000 руб., 20.10.2015 - 150 000 руб.;
АО "Стройиндустрия - Холдинг": 2 000 000 руб., в том числе платежным поручением N 2 от 01.12.2015 - 1 796 332, 27 руб., платежным поручением N 4 от 02.12.2015 - 203 667,73 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу N А17-4841/2015 отменено в части признания недействительными платежей от 03.12.2015 в размере 1 796 332, 27 руб. и 203 667,73 руб.
Суд признал недействительными сделками платежи, произведенные ООО "ПрофТеплоРемонт" за ОАО "ДСК" в пользу администрации города Владимира, в общей сумме 2 475 000 руб., а именно: 18.09.2015 в размере 200 000 руб., 21.09.2015 в размере 230 000 руб., 21.09.2015 в размере 470 000 руб., 23.09.2015 в размере 25 000 руб., 25.09.2015 в размере 25 000 руб., 28.09.2015 в размере 25 000 руб., 19.10.2015 в размере 1 350 000 руб., 20.10.2015 в размере 150 000 руб.
Суд также применил последствия недействительности сделки:
- восстановил задолженность ОАО "Ивановская домостроительная компания" перед Администрацией города Владимира по решению Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7790/2014 в размере 2475000 руб.;
- взыскал с Администрации города Владимира в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2475000 руб., полученной во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 по делу N А11-7790/2014.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
09.03.2021 в Арбитражный суд Ивановской области от Администрации поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 в удовлетворении требований отказано.
Администрация города Владимира с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что Администрация финансируется из местного бюджета, по состоянию на 01.01.2021 муниципальный долг г. Владимира составляет 1 099 173 рубля 30 копеек. Единовременная уплата 2 475 000 руб. для Администрации затруднительна. Апеллянт полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев позволит ему аккумулировать денежные средства, в размере необходимом для исполнения судебного акта. Администрация ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ОАО "ДСК" Бабенко И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод о существенности для заявителя размера задолженности и формальный довод о невозможности его погашения сам по себе не является основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. Более того, довод об утверждении сметы расходования на финансовый год, дает основания полагать о неисполнении обязательств со стороны должника и через 6 месяцев, поскольку по истечении указанного периода финансовый год будет не окончен. Конкурсный управляющий указывает, что в данном случае стоит учитывать, что взыскатель - ОАО "ДСК" находится в процедуре банкротства, является неплатежеспособным, имеет значительную кредиторскую задолженность, как включенную в реестр требований, так и по текущим обязательствам, следовательно, предоставление отсрочки заявителю повлечет дисбаланс интересов сторон, поскольку будут нарушены права кредиторов ОАО "ДСК", рассчитывающих на погашение своих требований, которые не погашены на протяжении длительного времени, в связи с недостаточностью денежных средств у должника. С учетом обстоятельств настоящего дела, конкурсный управляющий считает, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац 2 пункта 25).
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3 пункта 25).
Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.
Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства. В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит одно из следующих обстоятельств: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, а также меры, принимаемые должником для обеспечения исполнения судебного акта.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель указал на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения постановления суда.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.
Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
В пунктах 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В силу пункта 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.
Следовательно, БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.
Из указанного следует, что законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.
При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).
Кроме того, Администрация не представила доказательств, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено в указанные ею сроки, учитывая, что по истечению 6 месяцев финансовый год не будет окончен. Отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае представления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к иной дате. Заявитель не представил обоснование периода рассрочки, документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств; документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции также правомерно обратил внимание, что взыскатель - ОАО "ДСК" находится в процедуре банкротства, является неплатежеспособным, имеет значительную кредиторскую задолженность как включенную в реестр требований, так и по текущим обязательствам, следовательно, предоставление отсрочки заявителю повлечет дисбаланс интересов сторон, поскольку будут нарушены права кредиторов ОАО "ДСК", рассчитывающих на погашение своих требований, которые не погашены на протяжении длительного времени, в связи с недостаточностью денежных средств у должника.
Следовательно, вопрос исполнения Администрацией судебного акта непосредственно связан с формированием конкурсной массы ОАО "ДСК" и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка