Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №02АП-4806/2020, А29-15819/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А29-15819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании через Верховный суд Республики Коми:
представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - Изместьева А.Ю., действующего на основании доверенности от 21.04.2020;
представителя общества с ограниченной ответственностью "Колди Групп" - Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу N А29-15819/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колди Групп" (ИНН 1101058457, ОГРН 1161101054003) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 1101486727, ОГРН 1101101000780) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колди Групп" (далее - ООО "Колди Групп", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республики Коми, Управление, ответчик) о взыскании, согласно уточненным требованиям 775 528 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту N ГК01-2/2018 ХрКИ от 22.01.2018 за период с 01.03.2019 по 06.11.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ТУ Росимущества в Республики Коми в пользу ООО "Колди Групп" взыскано 794 039 руб. 02 коп., из них: 775 528 руб. 02 коп. задолженности и 18 511 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ТУ Росимущества в Республики Коми с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу А29-15819/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Колди Групп".
Заявитель жалобы указывает, что основу расчета цены контракта составляют - Услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми. Данная услуга является комплексной, в которую входят действия по приему, транспортировке, разгрузке-погрузке, и размещению на площадке хранения, эта цена контракта растягивается на протяжении всего действия контракта, а не только считается что это цена за хранение. По условиям государственного контракта "исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям заказчика оказать услуги по приему и хранению...." (п. 1.2 контракта). ТУ Росимущества в Республике Коми считает, что в данном деле пункт 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не подлежит применению, так как случай указанный в данном пункте, указывает на прекращение срока действия контракта.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2020.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец в устной форме возразил по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ТУ Росимущества (заказчик) и ООО "Чистоход" (исполнитель, в наст. время - ООО "Колди групп") был заключен государственный контракт N ГК01-2/2018 ХрКИ на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми.
Согласно пункту 1.4 контракта объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия контракта, составляет 200 куб. м.
Пунктом 1.9 контракта установлены сроки оказания услуг - со дня заключения, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 либо до достижения цены контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2018 цена контракта составила 763 400 руб., является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.
В силу пункта 12.2 контракт прекращается по истечении его срока, а также в связи с досрочным исполнением обязательств по контракту.
Согласно пункту 12.6 контракт считается исполненным при достижении цены контракта, установленной пунктом 2.1.
Письмом от 05.09.2018 истец уведомил ответчика о достижении цены контракта и необходимости, в порядке пункта 6.8 контракта, обеспечить прием имущества не позднее 10.09.2018.
Однако ответчик не осуществил приемку имущества в установленный срок.
Направленные ответчику счета на оплату и акты приема-сдачи услуг за период март-сентябрь 2019 г., октябрь-ноябрь 2019 г. были возвращены Управлением письмами от 21.10.2019 и от 06.02.2020 без рассмотрения, с указанием на окончание срока исполнения контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Колди Групп" в суд с настоящим иском. По уточненному расчету истца стоимость услуг хранения имущества, переданного по госконтракту за период с 01.03.2019 по 06.11.2019 составила 775 528 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Верховный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.
В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.
Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что имущество, переданное на хранение по государственному контракту от 22.01.2018 N ГК 01-2/2018 ХрКИ, в спорный период находилось на хранении у истца и из обладания последнего не выбывало.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Доказательства уплаты задолженности в сумме 775 528 руб. 02 коп. за период хранения с 01.03.2019 по 06.11.2019 ответчиком в материалы дела не представлены.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика стоимость услуг за фактическое хранение имущества.
Довод ответчика о том, что к рассматриваемой ситуации не могут быть применимы положения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, так как услуга, оказываемая по контракту является комплексной, не может быть признан обоснованным.
Действительно, пунктом 4.4.11 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению погрузки-разгрузки имущества при его приеме, размещения на хранение и выдаче.
Вместе с тем данные работы производятся исполнителем для обеспечения конечного результата - хранения имущества, переданного ответчиком.
Вознаграждение исполнителя рассчитано исходя из объема переданного на хранение имущества и времени хранения и не поставлено в зависимость от оказания дополнительных услуг.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу N А29-15819/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка