Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №02АП-4803/2020, А31-3519/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А31-3519/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2020
по делу N А31-3519/2020,
по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ОГРН 1094401004653, ИНН 4401102328)
к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Вениаминовичу (ОГРНИП 307440105000049, ИНН 444200048684)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее - заявитель, УМВД России по г. Костроме, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича (далее - ответчик, ИП Королев М.В., Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью события вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Королев М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из описательной части обстоятельства дела, которые не были доказаны, а именно: использование товарных знаков "ВАЗ", "Ладья в овале", "Ладья графическая", просит отказать в удовлетворении требований УМВД России по г. Костроме о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в заявлении о привлечении к ответственности административный орган не ссылался на товарные знаки "Ладья в овале", "Ладья графическая". Кроме того, названные товарные знаки отсутствуют на фотографиях вывесок фасада магазина. Доказательства соответствия изображений на вывесках фасада магазина до степени смешения с товарным знаком "ВАЗ" в материалах дела отсутствуют. По мнению Предпринимателя, в судебном заседании суд не рассматривал заключение, составленное экспертом Лукьяновым Виталием Викторовичем (далее - Лукьянов В.В.), в качестве доказательства использования ответчиком на вывесках магазина товарного знака "ВАЗ", правообладателем которого является акционерное общество АО "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ"). Предприниматель приводит в жалобе возражения относительно заключения, составленного экспертом Лукьяновым В.В.. Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, 23.07.2019 в УМВД России по г. Костроме поступило заявление акционерного общества "Лада-Имидж" (далее - АО "Лада-Имидж") о факте незаконного использования на вывеске магазина автозапчастей "АвтоДом44", расположенного по адресу: г. Кострома, мкр-н Юбилейный, д. 11, товарного знака "ВАЗ" (л.д. 8).
Определением от 15.08.2019 в отношении Предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование (л.д. 14).
В ходе административного расследования установлено, что на фасаде принадлежащего ИП Королеву М.В. магазина автозапчастей по указанному адресу размещены рекламные баннеры, на которых изображены обозначения "ВАЗ", сходные до степени смешения с товарным знаком "АВТОВАЗ". Соглашение на право использования товарного знака у Предпринимателя отсутствует.
В отношении ИП Королева М.В. 17.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении N АП 44/825984 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 51).
На основании статей 202-204, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из-за недоказанности заявителем события вмененного ИП Королеву М.В. административного правонарушения.
08.07.2020 Арбитражным судом Костромской области вынесено определение об исправлении описки, согласно которому последний абзац на странице 4 решения от 02.07.2020 изложен в следующей редакции: "В рассматриваемом случае административным органом установлено, что предприниматель использовал товарный знак "ВАЗ" на фасаде здания на вывеске, которая не является товаром, реализуемым предпринимателем, то есть не может быть признана предметом правонарушения." (л.д. 124).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Проанализировав положения статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров. Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.
Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1).
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции заключил, что при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.
Субъектами правонарушения являются физические лица и юридические лица, незаконно использующие чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
По смыслу положений части 1 статьи 1515 ГК РФ понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров (для однородных товаров).
Таким образом, суд первой инстанции определил, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Санкция названной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. Конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Применительно к рассматриваемому делу Предпринимателю вменяется использование товарного знака "ВАЗ" на фасаде здания на вывеске.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного размещения ответчиком указанного товарного знака на реализуемом товаре, на этикетках или упаковках, административный орган не доказал действий Предпринимателя по использованию товарного знака для контрафактных товаров, в связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) Предпринимателя события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
Мотивированных возражений относительно выводов суда административным органом не заявлено.
Настаивая в апелляционной жалобе на необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях ИП Королева М.В. состава административного правонарушения, ответчик не учитывает, что установленная судом первой инстанции недоказанность события правонарушения, как одного из элементов состава правонарушения, влечет и недоказанность состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Доводов относительно недоказанности иных элементов состава правонарушения не приведено.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.
При этом доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств соответствия изображений на вывесках фасада магазина до степени смешения с товарным знаком "ВАЗ", не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда, о чем просит Предприниматель в жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно заключения эксперта Лукьянова В.В. не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Заявитель жалобы настаивает, что суд первой инстанции не рассматривал заключение эксперта Лукьянова В.В.
Само по себе отсутствие в мотивировочной части решения оценки каждого из доводов ответчика, не свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.
Доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции, изложенных на странице 4 решения от 02.07.2020, не могу быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения судебного акта, исходя из определения Арбитражного суда Костромской области 08.07.2020 об исправлении описки (л.д. 124). Данным определением последний абзац на странице 4 решения от 02.07.2020 изложен в иной редакции, товарные знаки "Ладья в овале", "Ладья графическая", на которые указывает заявитель жалобы, исключены из мотивировочной части обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2020 по делу N А31-3519/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка