Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 02АП-4796/2019, А82-14860/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А82-14860/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019 по делу N А82-14860/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ"
(ИНН: 6230091652, ОГРН: 1156234013528)
к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН: 7604014792, ОГРН: 1027600689148)
о взыскании 47833,60 руб.
и по встречному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН: 7604014792, ОГРН: 1027600689148)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ"
(ИНН: 6230091652, ОГРН: 1156234013528)
о взыскании 191334,40 руб.,
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" (далее - ООО "ТИТАНОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области о взыскании штрафа по государственному контракту N 43 от 27.03.2017 в размере 47 833 рублей 60 копеек. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО "ТИТАНОЙЛ" о взыскании штрафа по тому же контракту в размере 191 334 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019 в удовлетворении исковые требования ООО "ТИТАНОЙЛ" отказано, встречный иск Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области удовлетворен.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение судом принято 30.03.2019 (в полном объеме).
Срок для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства истек 30.04.2019.
Апелляционная жалоба ООО "ТИТАНОЙЛ" посредством информационной системы "Мой арбитр" подана 07.05.2019, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.
ООО "ТИТАНОЙЛ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ТИТАНОЙЛ" не приводится, причин (уважительных) пропуска указанного процессуального срока не указано.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО "ТИТАНОЙЛ" к производству в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление, том 1 лист дела 4), о принятии к производству встречного иска Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания (почтовое уведомление, том 1 лист дела 162). В определениях Арбитражного суда Ярославской области, в том числе от 30.08.2018 и от 30.10.2018, содержатся данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, и разъяснен порядок ознакомления с материалами дела в электронном виде, разъяснена часть 6 статьи 121 АПК РФ.
Решение по делу Арбитражным судом Ярославской области в виде резолютивной части принято 21.03.2019 и в полном объеме изготовлено 30.03.2019, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2019. Суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что ООО "ТИТАНОЙЛ" знало о вынесенном судебном акте и имело возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
Доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, ответчиком не названо и не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Следовательно, ходатайство ООО "ТИТАНОЙЛ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019 по делу N А82-14860/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
