Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 02АП-4795/2021, А29-4084/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А29-4084/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании ответчика - Попова Михаила Семеновича (по паспорту),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" Попова Михаила Семеновича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2021 по делу N А29-4084/2021
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)
к директору общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" Попову Михаилу Семеновичу
о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (далее - заявитель, МИФНС России N 8 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (далее - Общество, ООО "Энергоэффективные технологии") Попова Михаила Семеновича (далее - ответчик, директор, Попов М.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Попов М.С. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления МИФНС России N 8 по Республике Коми отказать полностью.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, по мнению Попова М.С., проведение судебного заседания в отсутствие ответчика является неправомерным, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Также в апелляционной жалобе Попов М.С. отмечает, что применение административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является недопустимым, поскольку Общество будет лишено возможности погасить задолженность перед истцом. Единственным источником погашения задолженности перед истцом Попов М.С. считает взыскание задолженности по договорам подрядов с контрагентов Общества, сумма исковых требований Общества к контрагентам полностью покрывает требования истца, в случае дисквалификации ответчик утратит право на представление интересов Общества в арбитражных судах, следовательно, обязанность по погашению задолженности останется неисполненной.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Энергоэффективные технологии" зарегистрировано 12.04.2018 за основным государственным регистрационным номером 1181101002312 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 3-я Промышленная, д. 54, оф. 42, 167981; директором ООО "Энергоэффективные технологии" является Попов М.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 N 90 директор ООО "Энергоэффективные технологии" Попов М.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (постановление вступило в законную силу 24.03.2020).
07.04.2021 уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении директора Общества Попова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Основанием для составления данного протокола послужило неисполнение директором ООО "Энергоэффективные технологии" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии у него задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев.
14.04.2021 на основании положений статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены налоговым органом в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.
Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава вмененного МИФНС России N 8 по Республике Коми административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений по делу, в связи с чем привлек Попова М.С. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объектом указанного административного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившегося в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.
Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
По смыслу указанных норм недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель юридического лица в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.04.2021 ООО "Энергоэффективные технологии" по состоянию на 27.01.2020 имело суммарную просроченную задолженность в сумме 432 997 рублей 19 копеек.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Поскольку Общество в установленный срок не выполнило обязанность по оплате задолженности, в его адрес налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было направлено требование от 06.02.2020 N 17029 (л.д. 37-38).
В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате налога и страховых взносов принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 27.02.2020 N 3303 (л.д. 36).
В связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО "Энергоэффективные технологии" в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.03.2020 N 1101009068 (л.д. 39).
МИФНС России N 8 по Республике Коми в протоколе указала, что после наступления срока уплаты обязательных платежей на дату 28.04.2020 Общество не погасило задолженность в сумме 432 997 рублей 19 копеек. Поскольку директор Общества Попов М.С. знал о наличии задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев в сумме более 300 000 рублей, он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 29.05.2020, чего сделано не было.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор Общества, не исполнив обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО "Энергоэффективные технологии" банкротом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть квалифицирующим признаком данного правонарушения является повторность.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Факт повторного совершения Поповым М.С. административного правонарушения подтверждается представленным в материалы дела постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 11.03.2020 N 90, которым директор ООО "Энергоэффективные технологии" Попов М.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 24.03.2020.
Таким образом, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла и не была исполнена в период, когда его руководитель по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию. Повторное правонарушение совершено 01.06.2020.
На основании изложенного в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем Общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
Попов М.С. будучи директором юридического лица, при наличии признаков неплатежеспособности (с учетом повторности совершения правонарушения) должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.
ООО "Энергоэффективные технологии" как добросовестный участник хозяйственного оборота, представивший в налоговый орган отчетность, знало о наличии необходимости исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Таким образом, поскольку у Общества имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300 000 рублей, при этом соответствующие обязательства по ее оплате не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие Попова М.С. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности по данной норме КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в частности, проведение судебного заседания в отсутствие Попова М.С., неизвещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Указанный довод рассмотрен и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия определения о принятии искового заявления (заявления) к производству направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В материалах дела имеется адресная справка Отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сыктывдинскому району, согласно которой адресом места жительства Попова М.С. значится: ул. Кольцевая, д. 15а, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, 168220 (л.д. 56).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в адресной справке.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что данный адрес указан ответчиком в качестве адреса его места жительства при подаче апелляционной жалобы в суд.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 ответчику не вручено, возвращено органом почтовой связи в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", в материалах дела имеется неврученный почтовый конверт (л.д. 82).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил арбитражный суд.
В рассматриваемом случае директор Общества не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по месту его жительства, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, а также юридически значимых сообщений.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16.04.2021.
При указанных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения заявления налогового органа о привлечении директора к административной ответственности в отсутствие ответчика, соответствующих ходатайств, например, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Попова М.С. в командировке, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев лишит Общество единственной возможности погашения задолженности перед истцом в связи с утратой ответчиком права на представление интересов Общества в арбитражных судах, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правомерность вывода налогового органа о наличии в бездействии Попова М.С. состава вменяемого административного правонарушения и не являются законным основанием для освобождения ответчика от административной ответственности либо законным основанием для изменения назначенного ему судом административного наказания, в том числе замены его на более мягкое.
Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного из материалов дела также не усматривается.
Назначенное ответчику административное наказание в виде дисквалификации определено судом в соответствии с санкцией части 5.1 статьи 14.13 и положениями главы 4 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2021 по делу N А29-4084/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 23.05.2021 подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2021 по делу N А29-4084/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" Попова Михаила Семеновича - без удовлетворения.
Возвратить Попову Михаилу Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
