Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №02АП-4793/2020, А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А17-4841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алашинова Алексея Васильевича, Чаговца Владимира Владимировича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2020 по делу N А17-4841/2015
по заявлению Алашинова Алексея Васильевича, Чаговца Владимира Владимировича
о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания", как обеспеченных залогом имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058),
установил:
определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - должник, ОАО "ДСК").
Определением от 10.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, установлено, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 ОАО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим ОАО "ДСК" утвержден Муханов Виталий Викторович.
В рамках рассмотрения дела N А17-4841/2015 в Арбитражный суд Ивановской области от Алашинова Алексея Васильевича и Чаговца Владимира Владимировича (далее - кредиторы, Алашанов А.В., Чаговец В.В.) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ДСК", как обеспеченных залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2020 отказано в удовлетворении требований Алашинова А.В., Чаговца В.В.
Кредиторы с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать за ними статус залоговых кредиторов должника.
По мнению заявителей жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права. Кредиторы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что инвестиционный договор следует рассматривать как договор купли-продажи будущей вещи на условиях предоплаты. Спорный договор, как полагают заявители, полностью подпадает под признаки договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с предметом строительства (инвестирования) - нежилое помещение. В настоящем споре, по мнению заявителей, подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в связи с этим заявители полагают, что залог на недвижимое имущество возник в силу закона.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между заявителями (инвесторы) и товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155" и Компания", действующим от имени доверителя (ОАО "ДСК"), заключен договор инвестирования от 09.01.2013 N 103004/02001-ИДК, по условиям которого инвесторы передают ОАО "ДСК" (застройщику) денежные средства в сумме 1 763 000 рублей для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - встроенного нежилого помещения (офиса N 5) (далее - Объект), расположенного на 1 этаже 1 секции (подъезда) жилого дома по адресу: г. Иваново, микрорайон N 1 Сухово-Дерябихского жилого дома (Литер 1) корпус Б, проектной площадью 41 кв.м. По завершении строительства объекта инвестиционной деятельности и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, застройщик обязуется передать в собственность инвестора расположенное в нем нежилое помещение по акту приема-передачи при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций.
Инвесторы свои обязательства исполнили надлежащим образом, перечислив застройщику денежные средства в размере 1 763 000 рублей платежным поручением от 14.02.2013 N 79182730.
23.01.2017 администрация города Иваново выдала застройщику разрешение N 37-RU37302000-0004-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 3, корпус 1.
Спорное нежилое помещение инвесторам не передано.
02.10.2017 в Арбитражный суд Ивановской области от Алашинова А.В. и Чаговца В.В. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 763 000 рублей.
Признав требование обоснованным, определением от 16.01.2018 Арбитражный суд Ивановской области обязал конкурсного управляющего должника включить требование Алашинова А.В. и Чаговца В.В. в сумме 1 763 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Впоследствии заявители обратились в суд с заявлением об установлении залогового статуса включенного в реестр требования.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.
Заявление подано в суд 11.02.2020, то есть по истечении более двух лет с даты закрытия реестра требований кредиторов ОАО "ДСК" (29.09.2017).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
В отсутствие заключенных договоров участия в долевом строительстве между кредиторами и должником на правоотношения последних положения Федерального закона N 214-ФЗ распространяться не могут.
Возникший спор подлежит разрешению применительно к нормам законодательства об инвестиционной деятельности (Закон N 39-ФЗ), а также общим нормам гражданского законодательства.
Статьей 8 Закона N 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Частью 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 ГК РФ).
Частью 2 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (часть 2 статьи 341 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП (в настоящий момент ЕГРН) этого права за покупателем.
Договор залога будущей вещи между сторонами не заключался.
Сведений о государственной регистрации договора инвестирования от 09.01.2013 N 103004/02001-ИДК в установленном порядке в материалах обособленного спора не имеется, соответственно право залога у покупателей (Алашинова А.В., Чаговца В.В.) будущей вещи - недвижимого имущества не возникло.
Возникновение залога в отношении нежилого помещения из условий договора об инвестировании строительства объекта недвижимости не следует, указанным договором согласована обязанность должника передать объект инвесторам после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку, как было указано выше, действие Федерального закона N 214-ФЗ на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, постольку объект инвестирования не считается находящимся в залоге у инвесторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении договора инвестирования от 09.01.2013 N 103004/02001-ИДК к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи на условиях предоплаты. Следовательно, данная разновидность договора не предполагает возникновения у лица, покупающего будущую вещь, права залога на нее при отсутствии в договоре соответствующего положения.
Учитывая изложенное, доводы заявителей о применении в настоящем споре Федерального закона N 214-ФЗ и возникновении права залога в силу закона несостоятельны.
При отсутствии оснований возникновения права залога как в силу закона, так и на основании договора суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении Алашинова А.В., Чаговца В.В. об обеспечении их статусом залоговых кредиторов.
Ссылка заявителей на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку распространяет свое действие на участников долевого строительства, а не инвесторов по договору инвестирования.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2020 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алашинова Алексея Васильевича, Чаговца Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка