Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4791/2020, А29-17698/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А29-17698/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании, организованного посредством видеоконференц-связи:
представителя ответчика - Понькина И.С, доверенности от 09.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-17698/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" (ИНН: 7841469072, ОГРН: 1127847433317)
к акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)
об обязании приостановить работы по строительству объекта капитального строительства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Промтеплоэнергомонтаж", заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ответчик, АО "Монди СЛПК") приостановить работы по строительству объекта капитального строительства "Установка бака хранения беленой лиственной целлюлозы объемом 10 000 м.куб. и установка бака хранения беленой лиственной целлюлозы объемом 6000 м.куб." (далее также - спорный объект).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Промтеплоэнергомонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств о нарушении ответчиком законодательства в области обеспечения безопасности градостроительной деятельности при возведении объекта капитального строительства. Ссылается на наличие договорных отношений между сторонами в рамках строительства данного объекта, считает себя управомоченным лицом по заявленным требованиям об обязании ответчика приостановить работы по строительству данного объекта. Отмечает, что предметом заявленных требований являлось не соблюдение истцом (и привлеченных им к строительству третьими лицами) требований градостроительного законодательства в части проектирования и соответствия участников строительного производства предъявляемым обязательным требования.
АО "Монди СЛПК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Полагает, что строительство объекта капитального строительства прав и законных интересов истца не нарушает, что исключает возможность предъявления требований в рамках статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления деятельности ответчика, как создающие угрозу причинения вреда в будущем, отсутствуют; требования градостроительного законодательства при строительстве данного объекта соблюдены. Подробно возражения изложены в представленном отзыве от 10.08.2020.
Стороны ходатайствовали об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 21.07.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об организации видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности его проведения в суде Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Иных ходатайств от ООО "Промтеплоэнергомонтаж" не поступало.
Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, доводы и возражения по отзыву поддержал. Оспариваемое решение просил оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, администрацией МО ГО "Сыктывкар" выдано разрешение от 29.05.2019 N 11-RU11301000-06а-2019 на возведение АО "Монди СЛПК" объекта капитального строительства (л.д.143-144 т.2).
22.07.2019 между АО "Монди СЛПК" (далее - Заказчик) и ООО "Промтеплоэнергомонтаж" (далее - подрядчик) заключен контракт N 190692 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить механомонтажные работы по установке баков хранения лиственной целлюлозы объемом 10 000 куб.м и 6 000 куб. м. по адресу: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Бумажников, д. 2, Главный корпус N 1, территория АО "Монди СЛПК" (пункт 2 контракта).
Письмом от 18.10.2019 N 11555 уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ, потребовал обеспечить их соблюдение, указав на отсутствие оснований для приостановления выполнения работ (л.д.10 т.2).
Письмом от 25.11.2019 N 13210 ответчик уведомил истца о выявлении недостатков выполненных ООО "Промтеплоэнергомонтаж" работ по результатам проведенной экспертизы качества работ; предложил рассмотреть вопрос о возможности и сроках устранения выявленных дефектов за счет подрядчика (л.д.11 т.2).
В ответном письме от 04.12.2019 N 203-М ООО "Промтеплоэнергомонтаж" отказало в удовлетворении данного требования (л.д.12 т.2).
Руководствуясь условиями контракта (п.18.1.7 Контракта), ответчик в письме от 13.12.2019 N 14037 уведомил истца об отказе АО "Монди СЛПК" от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "Промтеплоэнергомонтаж" существенных условий контракта (л.д.13-14 т.2). Согласно отметке о получении почтовое отправление получено ООО "Промтеплоэнергомонтаж" 26.12.2019 (л.д.14 оборот).
Согласно пояснениям ответчика, посчитав контракт от 22.07.2019 N 190692 расторгнутым, АО "Монди СЛПК" привлекло стороннюю организацию для устранения дефектов, возникших по вине истца.
Напротив, указывая на сохранение между сторонами договорных отношений по спорному контракту и участие в качестве подрядчика ООО "Промтеплоэнергомонтаж" в работах по строительству объекта капитального строительства на территории АО "Монди СЛПК", истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием приостановить работы по строительству указанного объекта.
Заявленные требования со ссылками нормы гражданского и градостроительного законодательства (статьи 1065 ГК РФ, статью 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статью 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности") мотивированы нарушением АО "Монди СЛПК" требований промышленной безопасности и реальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, занятых на работах на данном объекте.
По мнению истца, данные работы велись в отсутствие надлежащей проектной документации, а именно в нарушение норм статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 22 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, сведения о сертификации бассейнов высокой концентрации объемом 6 000 куб.м. и 10 000 куб.м в составе проектной документации отсутствуют.
Так же полагает, что привлеченная ответчиком иностранная подрядная компания "Viatin Terastorni Oy" для монтажа указанного объекта не имеет права заниматься строительной деятельностью на территории Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Коми, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу, что ООО "Промтеплоэнергомонтаж" не доказал совокупность условий предупреждения причинения вреда в соответствии с требованиями статьи 1065 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поименованный способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).
Названная норма предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Аналогичная позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017).
В данном случае апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал, в чем именно выразилось нарушение его законных прав и интересов (статья 4 АПК РФ), поскольку одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Доказательства, свидетельствующих о возможности причинения вреда АО "Монди СЛПК" своей деятельностью по возведению объекта капитального строительства, а также необходимости запрещения названной деятельности, создающей опасность причинения вреда, в материалах дела отсутствуют (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
Доводы истца о наличии существенных дефектов в проектной документации ответчика относительного используемого им технологического оборудования не могут быть признаны доказанными, т.к. соответствие проектной документации спорного объекта капитального строительства подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации N 34-2-1-3-0470-17 от 19.12.2017 (л.д.65-90, 91-123 т.1).
Заявитель также ссылается на нарушение иностранной подрядной компанией "Viatin Terastorni Oy", привлеченной ответчиком к производству строительных работ на спорном объекте, требований градостроительного законодательства, выразившихся в отсутствии у данной организации членства СРО в области строительства.
Однако истец не обосновал наличие связи между данным обстоятельством (предполагаемым нарушением) и нарушением его (истца) субъективных прав.
Оценка законности сделки ответчика с компанией "Viatin Terastorni Oy" (контракт от 31.01.2020 N 200099, л.д 20-30 т.2) не является предметом рассматриваемого спора, и находится в зоне контроля и ответственности самого ответчика (статья 2, статья 421, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, являющихся оснований для удовлетворения исковых требований по статье 1065 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-17698/2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-17698/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
