Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4781/2020, А31-15110/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А31-15110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ронжина Сергея Витальевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020 по делу N А31-15110/2019
по иску иностранного лица Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation)
к индивидуальному предпринимателю Ронжину Сергею Витальевичу (ИНН 442500017154, ОГРН 316440100081682)
о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков NN 1091303, 1153107, 1086866, 1152679, 1152678, 1152687,
установил:
иностранное лицо Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ронжину Сергею Витальевичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 1091303, 1153107, 1086866, 1152679, 1152678, 1152687, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Предъявленный иск основан на нормах статей 1226, 1252, 1311, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявлением от 27.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований (л.д.16-17), просил взыскать с ответчика:
- 60 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 1091303 - в виде словесного обозначения "ANGRY BIRDS", NN 1153107, 1086866, 1152679, 1152678, 1152687 - в виде изобразительных обозначений птиц - по 10 000 руб. за каждый товарный знак;
- 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 153 руб. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и иска.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации, 153 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.
Заявитель указывает, что в мотивировочной части судебного акта не отражено рассмотрение судом ходатайства истца об увеличении исковых требований с 50 000 руб. до 60 000 руб., в тексте решения допущены разночтения в части суммы взыскиваемой компенсации, что является грубым нарушением норм процессуального права. Судом неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, не проверен факт наличия полномочий у Минны Райтанен единолично подписывать документы от имени Ровио Энтертеймент Корпорейшн, а также уполномоченных ею лиц совершать действия по передоверию полномочий по доверенностям, кроме того, доверенность от 27.09.2017 апостилирована 04.10.2017, то есть более чем за 30 дней до обращения в суд. Кроме того, представленные стороной истца доверенности и документы не удостоверены нотариально, а лишь нотариально удостоверена правильность перевода документов на русский язык без проверки полномочии лиц, подписавших указанные документы и проверки на соответствие законодательству содержания данных документов. Указывает, что информация на кассовом чеке не содержит сведении о каком-то конкретном товаре, истцом не представлено доказательств того, что фигурирующий на видеозаписи продавец имеет какое-либо отношение к ИП Ронжину С.В., обстоятельства видеосъемки не установлены должным образом, судом безоговорочно приняты на веру представленные истцом доказательства без какой-либо проверки на достоверность и допустимость. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о завышенном размере заявленной истцом компенсации, не учтено, что ранее ответчиком не допускалось нарушения исключительных прав, выявленное нарушение не носит грубый и систематический характер, продажа контрафактного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, продажа товара, нарушающего исключительные права истца носила разовый характер и была прекращена, ИП Ронжин С.В. не знал о том, что спорный товар является контрафактным, не имел намерения нарушать какие-либо исключительные права третьих лиц, сумма компенсации по сравнению со стоимостью товара - 100 рублей (по чеку на 330 рублей представителем истца закуплены 3 разных товара разных производителей) почти в 600 раз превышает размер понесенных истцом убытков, удовлетворение иска ставит ИП Ронжина С.В. и его семью с несовершеннолетними детьми в тяжелое материальное положение. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения. Основания для снижения компенсации отсутствуют, поскольку не доказана совокупность условий, предусмотренных в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П. Кроме того, ответчик уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14,43 КоАП РФ (дело N А31-11981/2019).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате г. Хельсинки, 24.11.2003, за номером 1863026-2 была зарегистрирована компания "Ровио Энтертеймент Оюй" (Rovio Entertainment Oyj). 12.09.2017 указанная компания изменила свое название на "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (Rovio Entertainment Corporation).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте World Intellectual Property Organization (WIPO) www.wipo.int в разделе открытые реестры, правообладателем товарных знаков N 1091303 - в виде словесного обозначения "ANGRY BIRDS", NN 1153107, 1086866, 1152679, 1152678, 1152687 - в виде изобразительных обозначений птиц является иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation.
Товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 18 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе: кошельки.
Как указывает истец, 19.05.2019 представителем истца в магазине игрушек по адресу: Костромская обл., г. Пыщуг, ул. Фокина, д.7, в котором ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, приобретен товар - детский кошелек в количестве 1 шт. с надписью "ANGRY BIRDS" и изображением птиц.
В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:
- кассовый чек от 19.05.2019 на сумму 303 руб. (л.д.21);
- диск, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком детского кошелька (между л.д.25-26);
- образец контрафактного товара.
Кассовый чек содержит следующие реквизиты: стоимость - 303 руб., дата/время: 19.05.2019, 10:50, сведения о продавце (ФИО, ИНН), место продажи: м-н "Игрушки, канцтовары", Пышуг, Фокина, 7.
Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Ронжине С.В., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.
Полагая, что действиями ответчика по продаже кошелька с надписью "ANGRY BIRDS" и изображением птиц, сходных по визуальным признакам до степени смешения со спорными товарными знаками, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на недоказанность факта нарушения прав истца действиями именно ответчика, указал, что взыскиваемая сумма является завышенной, несоразмерной нарушенному праву.
Суд первой инстанции, установив, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки NN 1091303, 1153107, 1086866, 1152679, 1152678, 1152687, исследовав приобщённый к материалам дела товар, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность использования Предпринимателем спорных изображений, пришёл к выводу о признании реализованного ответчиком товара контрафактным, взыскал с ответчика заявленную сумму компенсации.
Удовлетворение судом заявленных требований послужило основанием для принесения истцом апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.
Российская Федерация и Финляндская Республика, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").
О заключении перечисленных международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.
В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.
Следовательно, в отношении исключительных прав Компании на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на представленном в материалы дела детском кошельке содержатся надпись и изображения птиц, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 1091303, 1153107, 1086866, 1152679, 1152678, 1152687, правообладателем которых является истец.
В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.
Обстоятельства реализации ответчиком товара (детский кошелек) с надписью "ANGRY BIRDS" и изображением птиц подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, кассовым чеком и видеозаписью закупки, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, а также имеющимся в деле вещественным доказательством.
Осуществленная истцом в порядке статьи 14 ГК РФ видеозапись позволяет достоверно установить, по какому адресу находится торговый павильон, в котором произведена покупка, принадлежность торгового места ответчику, на видеозаписи закупки запечатлен момент передачи продавцом товара - детского кошелька, идентичного тому, который имеется в материалах дела, а также выдачи кассового чека от 19.05.2019, содержащего сведения о наименовании продавца - ИП Ронжина С.В.
Полномочия лица, продавшего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать доказанным, что ответчиком был реализован товар с признаками контрафактности, чем нарушены права истца как правообладателя спорных товарных знаков.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.
Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Аналогичное правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.
Следовательно, минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
В абзаце третьем пункта 60 постановления Постановление N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.
Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции следует обязанность суда устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, при этом снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Истец определил компенсацию в размере 60 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ -10 000 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав, что соответствует минимальному значению суммы компенсации.
Доводы ответчика о том, что истцом заявлена сумма компенсации 50 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлением от 27.11.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 60 000 руб. денежной компенсации. Ответчик был извещён об увеличении суммы иска, направлял в суд свои возражения. Увеличение размера иска было принято судом. Ошибочное указание судом на странице 8 решения суммы компенсации (50 000 руб.) не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Рассмотрев доводы ответчика о завышенном размере компенсации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения спорной суммы и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 60 000 руб. (6 товарных знаков * 10 000 руб.).
Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на завышенный размер заявленной истцом компенсации повторно проверены судом апелляционной инстанции.
Заявление ответчика о снижении размера компенсации, сделанное при рассмотрении спора по существу (л.д.50-51) не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 Постановления N 10, поскольку не содержит правового обоснования такого снижения, при этом само по себе заявление о злоупотреблении правом на стороне истца не рассматривается судом в целях снижения.
Таким образом, заявляя о необходимости снижения компенсации, ответчиком не представлены в суд допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации ниже размера, заявленного истцом, ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут.
Поскольку при ознакомлении с видеозаписью покупки спорного товара можно установить наличие иных товаров, нарушающих права иных правообладателей (например, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), дело N А31-11138/2019), то суд второй инстанции пришел к выводу о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав является существенной частью его предпринимательской деятельности и носит грубый характер и оснований для снижения суммы компенсации не имеется.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, так как такая возможность не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельства того, что у ответчика имеются или в будущем возникнут трудности финансового характера, которые в том числе не подтверждены соответствующими доказательствами в рамках рассмотрения настоящего спора.
Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности заявитель апелляционной жалобы не представил.
Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации исходя из доводов и доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, является обоснованным, заявленная истцом сумма компенсации признается апелляционным судом соразмерной совершенному нарушению прав истца, оснований для признания заявленной суммы явно чрезмерной не усматривается, правовые основания для снижения суммы компенсации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены иностранным юридическим лицом - Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation), зарегистрированным по праву Финляндской Республики.
Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Финляндской Республикой отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.
Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).
Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.
Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).
Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума N 23 из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).
Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.
Совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 40 Постановления Пленума N 23).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.
В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.
Из взаимосвязанных положений приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.
В качестве доказательств наличия у Компании статуса юридического лица в Финляндской Республике в материалы дела представлены: официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, и открытые сведения о компании в сети "Интернет" на актуальную дату.
Юридический статус истца подтвержден выпиской из торгового реестра от 23.03.2018 с проставленным апостилем от 09.04.2018, согласно которой Rovio Entertainment Oyj ("Ровио Энтертейнмент Оюй") является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества за номером 1863026-2.
Также истцом в подтверждение своей правоспособности представлена информация о Компании с открытого реестра, размещённого в сети Интернет (по состоянию на 28.10.2019), о том, что компания Rovio Entertainment Oyj имеет статус действующего юридического лица. Информация представлена на английском языке, переведена на русский язык и имеет нотариальное заверение подписи переводчика Гильмановой М.Р.
В целях представления интересов Компании в отношении защиты интеллектуальных прав главный юрисконсульт Компании Минна Райтанен выдала доверенность Пчелинцеву Роману Алексеевичу от 27.09.2017 с правом передоверия сроком на три года (апостиль от 04.10.2017).
По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).
Полномочия лица, подписавшего иск к ИП Ронжину С.В., - Кадникова С.Г. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 31.05.2019 N 77АВ 7605995, выданной в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А. как представителем Rovio Entertainment Oyj по доверенности от 27.09.2017, представленной в материалы дела.
Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Кадникова С.Г. действовать от имени Компании.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020 по делу N А31-15110/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ронжина Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
