Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №02АП-4779/2020, А31-14986/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А31-14986/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
Дубасова Станислава Александровича - лично, на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубасова Станислава Александровича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020 по делу N А31-14986/2017,
по заявлению индивидуального предпринимателя Эдуардовой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 313440123400010; ИНН440103285308) о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве)
в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Эдуардовой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 313440123400010; ИНН 440103285308)
к индивидуальному предпринимателю Дубасову Станиславу Александровичу (ОГРНИП 314440121200010; ИНН 440118773322)
третье лицо - индивидуальный предприниматель Забелина Анна Евгеньевна (ОГРНИП 304440106900031, ИНН 444400135327)
о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Эдуардова Юлия Сергеевна (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Дубасову Станиславу Александровичу (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 97600 руб. 02 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения от 28.07.2014 за период с 25.12.2014 по 27.06.2015, 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 20.03.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Забелина Анна Евгеньевна (далее - третье лицо), являющаяся арендодателем нежилых помещений по основному договору аренды от 01.01.2014.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 97600 руб. 02 коп. долга, 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение арбитражного суда от 06.09.2018 по делу N А31-14986/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2019 названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Дубасова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
13.12.2018 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист.
19.02.2020 ИП Эдуардова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по делу N А31-14986/2017 - ИП Эдуардову Ю.С. на правопреемника Кабалину Веру Сергеевну в связи с заключением между ними договора уступки долга от 11.02.2020.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020 произведено процессуальное правопреемство, истец по делу А31-14986/2017 - ИП Эдуардова Ю.С. заменена на процессуального правопреемника Кабалину Веру Сергеевну г. Кострома (ИНН 440114592220).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он сомневается в подлинности подписей, выполненных от имени ИП Эдуардовой Ю.С. на договоре уступки долга от 11.02.2020 и на доверенности от 17.01.2019. Как указывает заявитель жалобы, истец направлял данный договор и заявление о процессуальном правопреемстве на адрес, не принадлежащий ответчику, соответственно, у ИП Дубасова С.А. отсутствовала возможность ознакомиться с указанными документами и заявить о фальсификации представленных доказательств. Считает необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписей на названных документах ИП Эдуардовой Ю.С., при необходимости истребовать экземпляры подписи ИП Эдуардовой Ю.С. в государственных органах и нотариальной палате.
ИП Эдуардова Ю.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что задолженность по решению арбитражного суда от 06.09.2018 не погашена, договор уступки долга не нарушает законные права и интересы ответчика.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал требования жалобы. Также настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности подписей на договоре от 11.02.2020 и доверенности от 17.02.2020 Эдуардовой Юлии Сергеевне.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, что отражено в соответствующем протокольном определении, в силу следующего.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик при рассмотрении заявления истца о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, при этом ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальное право заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.
ИП Дубасов С.А., обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, не обосновал объективную невозможность заявить ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Само по себе неполучение ответчиком договора от 11.02.2020 не является основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, ответчик лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 29.05.2020. Как следует из материалов настоящего дела, в том числе из аудиозаписи судебного заседания 29.05.2020, ИП Дубасов С.А. не возражал против процессуальной замены взыскателя (т. 3 л.д. 47-48).
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.
Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.
В данном случае из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 11.02.2020 между ИП Эдуардовой Ю.С. (Цедент) и Кабалиной Верой Сергеевной (Цессионарий) заключен договор уступки долга (далее - договор от 11.02.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 153 028,02 (Сто пятьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 02 копейки с ИП Дубасова С.А. (ОГРНИП 314440121200010), из которых 97 600,02 (Девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 02 копейки долг, 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 428,00 (Пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей расходы по оплате госпошлины, взысканные решением арбитражного суда Костромской области по делу N А31-14986/2017 от 06.09.2018, вступившим в законную силу 22.11.2018.
Согласно пункту 1.4 договора от 11.02.2020 за уступаемые права (требования) по настоящему договору Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.
Вышеназванный договор об уступке права (требования), обосновывающий заявленные требования, оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объем уступленного права, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке на дату принятия определения арбитражного суда от 01.06.2020.
В силу пункта 4.2 договора Цедент обязуется в пятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить ИП Дубасова С.А. и иных заинтересованных лиц об уступке прав и обязанностей.
Как утверждает ИП Эдуардова Ю.С., уведомлением от 19.02.2020 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В подтверждение данного факта истец представил почтовую квитанцию от 19.02.2020 и кассовый чек, согласно которым данное уведомление направлено ответчику по адресу: 156019, Костромская область, г. Кострома, проезд Глазковский, д. 6, кв./пом. 44.
Заявитель жалобы опровергает получение данного уведомления, указывает, что данное уведомление было направлено по адресу, не принадлежащему ответчику.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью изложенных заявителем апелляционной жалобы соответствующих доводов.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Применительно к рассматриваемому делу уведомление от 19.02.2020 направлено истцом ответчику по адресу, указанному в договоре субаренды нежилого помещения от 28.07.2014 (т. 1 л.д. 12-15), указанному самим предпринимателем. В пункте 6.6 данного договора определено, что стороны обязуются немедленно письменно извещать друг друга в случае изменения банковских реквизитов, местонахождения, почтового адреса.
Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 27.12.2017 содержит сведения об адресе места жительства ответчика, внесенные в указанный реестр 23.03.2016 (т. 1 л.д. 50-52), то есть после заключения договора субаренды нежилого помещения. Доказательства того, что ответчик уведомлял истца об изменении адреса, отсутствуют.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика о направлении уведомления о смене адреса. Действительно, как указывает истец, при рассмотрении дела N А31-14986/2017 ответчик указывал адрес г. Кострома, проезд Глазковский, д. 6, кв./пом. 44 (отзыв на исковое заявление от 24.01.2018 т.1 л.д. 59, апелляционная жалоба от 21.09.2018 т.2 л.д. 105, кассационная жалоба от 21.01.2019 т.2 л.д. 154, ходатайство о выдаче копий решений (постановлений) от 21.05.2019 т.2 л.д. 175).
Таким образом, само по себе неполучение ответчиком названного уведомления при наличии в материалах дела доказательств его направления по адресу, указанному ответчиком в договоре субаренды нежилого помещения от 28.07.2014, и указываемому им самим при рассмотрении дела, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по указанному им адресу не может возлагаться на истца.
Доказательства исполнения новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу ответчик (должник) суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).
Соответственно, стадия исполнения судебного акта не может считаться завершенной, что обуславливает применение в рассматриваемом процессе положений статьи 48 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что он подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела 11.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 19.06.2020, но доступ к ознакомлению был предоставлен 23.06.2020, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда от 01.06.2020.
Иных мотивированных доводов, подтвержденных документально, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена. Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 03.07.2020 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020 по делу N А31-14986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубасова Станислава Александровича - без удовлетворения.
Возвратить Дубасову Станиславу Александровичу (ИНН 440118773322) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 03.07.2020 в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка