Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №02АП-4772/2021, А31-3795/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А31-3795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Паршиной. И.Ю., генерального директора,
представителя ответчика: Семеновой А.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Соколова Ивана Михайловича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2021 по делу N А31-3795/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНПАК плюс"
(ОГРН: 1195835014990, ИНН: 5837076974)
к индивидуальному предпринимателю Соколову Ивану Михайловичу
(ОГРНИП: 314443724600017, ИНН: 440504446859)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Морозовская Наталья Александровна (ИНН: 440100642600, ОГРН: 304440127400317),
общество с ограниченной ответственностью "В-2016"
(ИНН: 7751017748, ОГРН: 1167746213601)
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНПАК плюс" (далее - Истец, ООО "ИНПАК плюс", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Соколову Ивану Михайловичу (далее - Ответчик, ИП Соколов И.М., Предприниматель) о взыскании 293 880 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2021 иск удовлетворен.
ИП Соколов И.М. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи был заключен именно с Ответчиком. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что предложение о продаже товара поступило с номера телефона, принадлежащего ИП Соколову И.М.
- Суд необоснованно не принял во внимания протоколы уголовного дела, из которых явно следует, что продажу товара осуществило третье, не установленное лицо. При этом, материалами дела подтверждается, что ИП Соколов И.М. выполнял условия договора перевозки товара и по указанию заказчика перевозки он повез груз в г. Пензу, поэтому действия Ответчика вытекали из его договорных обязательств.
- В материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вред причинен противоправными действиями ИП Соколова И.М., а так же наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
- Спорный товар изъят у Истца правоохранительными органами в порядке статьи 81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства. Такое изъятие спорного товара следственными органами не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц (статьи 460, 461 ГК РФ).
ООО "ИНПАК плюс" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.
ИП Морозовская Наталья Александровна, ООО "В-2016" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 05.08.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании апелляционного суда 05.08.2021, проведенном в режиме веб-конференции, представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что денежные средства, полученные за товар, ИП Соколов И.М. обязан вернуть Обществу, последнее обратилось с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ООО "ИНПАК плюс" признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Истца на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между ИП Морозовской Н.А. (поставщик) и ООО "В-2016" заключен договор поставки N 3/20, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в накладной.
Во исполнение условий договора ИП Морозовская Н.А. поставила ООО "В-2016" товар "Бумага туалетная N 65 м г. Обухов" в количестве 117 600 штук стоимостью 1 258 720 руб., что подтверждается УПД N 68 от 12.02.2020.
12.02.2020 ИП Морозовская Н.А. передала груз перевозчику ИП Соколову И.М. на основании заявки N 68 от 12.02.2020 для доставки ООО "В-2016" по адресу: г. Астрахань, ул. Пертеля, д. 5, что подтверждается транспортной накладной от 12.02.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что 14.02.2020 ИП Соколов И.М. по устной договоренности с ООО "ИНПАК плюс" продал последнему товар (бумага туалетная "Обухов 65 м" в количестве 117552 шт. по цене 2 руб. 50 коп. за единицу товара), что подтверждается товарным чеком от 14.02.2020.
Стоимость товара составила 293 880 руб.
Полученный товар Истец оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской Соколова И.М. в получении 293 880 руб. от 14.02.2020.
16.02.2020 старшим следователем СО ОМВД России по Пензенскому району майором юстиции Ванчуговой Л.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12001560016000066 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, из которого следует, что в период с 12.02.2020 по 14.02.2020 неизвестные лица, воспользовавшись доверием водителя Соколова И.М., путем обмана и злоупотреблением доверием безвозмездно изъяли принадлежащие ООО "В-2016" рулоны с туалетной бумагой N 65 м г. Обухов в количестве 117 600 штук, стоимостью 1 258 320 руб., причинив ООО "В-2016" имущественный ущерб в сумме 1 258 320 руб. Рулоны были разгружены на склад, расположенный по адресу: п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области.
17.02.2020 в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли поставленный товар со склада ООО "ИНПАК плюс", расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, д.24, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020, составленным следователем СО ОМВД по Пензенскому району.
Товар передан под расписку представителю ООО "В-2016" Дзарахохову С.С.
19.02.2020 Истец направил в адрес ИП Соколова И.М. претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные за поставленный товар.
Данную претензию Предприниматель оставил без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Общества права требовать взыскания с Предпринимателя 293 880 руб., так как:
- из материалов дела следует, что ИП Соколов И.М. должен был доставить товар грузополучателю (ООО "В-2016") в город Астрахань, но вместо этого ИП Соколов И.М. продал товар ООО "ИНПАК плюс" в Пензенскую область.
- Доказательства того, что передача товара Обществу произошла по поручению ИП Морозовской Н.А., либо ООО "В-2016", а также того, что ООО "ИНПАК плюс" знало или должно было знать о наличии на спорный товар прав третьего лица, ИП Соколов И.М. в материалы дела не представил.
- Ответчиком, осуществляющем предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на профессиональной основе, не представлены доказательства того, что он, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, убедился, что товар передается надлежащему грузополучателю, поскольку непосредственно из товаро-сопроводительных документов следует, что товар подлежит передаче ООО "В-2016". Доказательств того, что ИП Морозовская Н.А. поручала ИП Соколову И.М. получить денежные средства за товар от поставщика, Предприниматель в материалы дела также не представил.
- Спорный товар являлся собственностью третьего лица, и Истец не знал и не мог знать о правах третьего лица на этот товар.
Довод ИП Соколова И.М. о том, что Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи именно с Ответчиком, апелляционный суд не принимает, так как в материалах дела имеется оригинал товарного чека, выданного ИП Соколовым И.М., чья подпись имеется в графе "Продавец"; данный документ является достаточным доказательством заключения между сторонами сделки купли-продажи (статья 493 ГК РФ).
Кроме того, получение денежных средств за проданный товар ИП Соколов И.М. подтвердил своей распиской.
В силу части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Соответственно, также подлежит отклонению довод Ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что предложение о продаже товара поступило с номера телефона, принадлежащего ИП Соколову И.М.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание протоколы уголовного дела, из которых явно следует, что продажу товара осуществило третье, не установленное лицо, апелляционный суд также не принимает, так как протоколы уголовного дела совершенно не содержат информации о том, кто продал товар Истцу; уголовное дело возбуждено по заявлению собственника товара (ООО "В-2016") по факту незаконного изъятия у него товара, которое осуществлено третьим, не установленным лицом.
Довод Предпринимателя о том, что материалами дела подтверждается выполнение ИП Соколовым И.М. условий договора перевозки товара, так как именно по указанию заказчика перевозки он повез груз в г. Пензу, что вытекало из его договорных обязательств, является несостоятельным, так как ни в одном из документов, представленных Ответчиком в материалы дела, не указано о необходимости доставки спорного товара в адрес ООО "ИНПАК плюс" от какого-либо третьего лица, перевозчиком для которого выступал ИП Соколов И.М. Кроме того, ни один документ вообще не содержит какой-либо информации об Истце. Документы, содержащиеся в материалах дела, в которых Ответчик фигурирует перевозчиком, не имеют никакого отношения к сделке купли-продажи между Истцом и Ответчиком.
Предприниматель настаивает в жалобе, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Между тем, в силу правовой позиции ВС РФ (Определение от 30.11.2017 N 307-ЭС17-9329) основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями причинителя.
Именно противоправность действий причинителя вреда не является исключительным условием для взыскания убытков.
Довод Ответчика о том, что изъятие спорного товара у Истца правоохранительными органами в порядке статьи 81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, апелляционный суд не принимает, так как в случае, если требование собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара (пункт 43. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В свою очередь, если изъятие товара произведено в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств, то право требования у покупателя в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникнет с момента определения судьбы вещественных доказательств - передачи их законному собственнику, а не покупателю.
В рассматриваемом случае товар был изъят и возвращен собственнику (протокол осмотра места происшествия от 17.02.2020), а не приобщен к материалам дела как вещественное доказательство или арестован. То есть после изъятия имущества из незаконного владения Истец имеет право требовать у Ответчика возмещения понесенных убытков, причиненных продажей товара, не свободного от прав третьих лиц.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Соколова И.М. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2021 по делу N А31-3795/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Ивана Михайловича (ОГРНИП: 314443724600017, ИНН: 440504446859) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка