Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4765/2020, А17-2074/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А17-2074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский государственный университет"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2020 по делу N А17-2074/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН: 1173702020403, ИНН: 3702185245)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановский государственный университет" (ОГРН: 1023700548750, ИНН: 3729003774)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский государственный университет" (далее - Университет, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 1 314 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по уборке нежилых помещений (далее - Услуги), оказанных Исполнителем в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в соответствии с заключенными сторонами договорами от 11.12.2018 N 11-18 и N 12-18 (далее - Договоры), а также 428 256 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом по состоянию на 06.03.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.
Решением Суда от 27.05.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения Судом настоящего дела. По существу спора сторон Заявитель ссылается на то, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг, в связи с чем влечет получение Истцом необоснованной выгоды и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Доводы Заявителя о том, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения Судом настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку определение Суда от 20.03.2020 о принятии искового заявления Общества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, а также о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства получено представителем Университета 25.03.2020, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления 15300041721196.
Согласно пунктам 7.1 Договоров за несвоевременную оплату Услуг Исполнитель вправе начислить Заказчику Неустойку в размере 0,1 % от стоимости Услуг за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления N 7 Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Университетом в Договоры пунктов 7.1, предусматривающих соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
Напротив, установленный пунктами 7.1 Договоров размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.
Более того, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).
Однако Ответчик не заявил Суду о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют и в силу указанных выше положений ГК РФ, а также Постановления N 7 и Постановления N 12, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2020 по делу N А17-2074/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский государственный университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Е.В. Минаева
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
