Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №02АП-4763/2020, А29-2429/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А29-2429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Минаевой Е.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-2429/2019
по иску индивидуального предпринимателя Новак Николая Николаевича (ОГРНИП 304110517500043, ИНН 110500275355)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАС" (ОГРН 1161101052452, ИНН 1105023857)
о взыскании задолженности и процентов
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАС" (ОГРН 1161101052452, ИНН 1105023857)
к индивидуальному предпринимателю Новак Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304110517500043, ИНН 110500275355)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Новак Николай Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 25.08.2017 N 1 в сумме 609 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 25.02.2019 в сумме 69 939 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.
От ответчика поступило встречное исковое заявление от 06.05.2019 о взыскании с Предпринимателя 760 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 06.05.2019 в сумме 92 704 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 760 000 руб. за период с 07.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном определении судом норм материального права, подлежащих применению. По мнению ответчика, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 25.08.2017 N 1, суд должен был квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг, а не договор аренды транспортного средства.
Также ответчик указывает, что согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента поступления заявки и получения предварительной оплаты. Ввиду внесения предварительной оплаты не в полном размере и отсутствия производственной необходимости заявка на транспортные услуги истцу не направлялась, услуги оказаны не были. В связи с неисполнением договора на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме произведенной ответчиком предварительной оплаты в общей сумме 760 000 руб.
Кроме того, согласно условиям договора истец оказывает транспортные услуги собственным квалифицированным персоналом. Из актов приема-передачи транспортных средств не следует, что транспортное средство передано с экипажем. Истец не представил доказательства того, что транспорт эксплуатировался с экипажем: путевые листы, табели учета рабочего времени, списки привлеченных работников истца, наряды о данных ответчиком истцу на выполнение услуг распоряжениях суду не предоставлены, что влечет отказ во взыскании платы по договору.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о вызове в качестве свидетеля Береснева М.И. для дачи пояснений об обстоятельствах оформления заявления от 21.08.2018.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) подписали договор на оказание транспортных услуг N 1, согласно разделу 1 которого предметом договора является аренда техники: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг автотранспортной и тракторной техникой на объекте, расположенном на территории п. Косью Печорского района Республики Коми. Стоимость аренды автомобиля Камаз составляет 330 000 руб., аренды автомобиля Уаз - 70 000 руб., аренды трактора ТДТ-55 - 429 000 руб., аренды экскаватора погрузчика - 540 000 руб. (л. д. 18-19).
За аренду автотракторной техники производится 100% предоплата. Общая сумма за 30 рабочих дней составляет 1 369 000,00 руб., с 29.08.2017 по 29.09.2017 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невыполнения заказчиком пункта 2.1 договора последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства N 3 от 29.08.2017 Предприниматель (арендодатель) передал Обществу (арендатор) во временное пользование КАМАЗ-6522, 2007 года выпуска, N шасси ХТС65220071131005, N кузова 2009065, цвет оранжевый, номерной знак N О906ОА 11, одновременно было передано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, комплект ключей. Арендатор ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля (л. д. 20).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства N 2 от 29.08.2017 арендодатель передал арендатору УАЗ-39099, 2001 года выпуска, N двигателя 10104251, N шасси 10002687, N кузова 10003479, цвет защитный, номерной знак В063HP 11, одновременно было передано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, комплект ключей. Арендатор ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля (л. д. 21).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства N 1 от 29.08.2017 арендодатель передал арендатору Трактор ТДТ-55, год выпуска 1989, N двигателя 95465389, номер кабины 053831, задний мост К-2629, цвет красный, номерной знак 5549 КП, одновременно было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей. Арендатор ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля (л. д. 22).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.08.2017 арендодатель передал арендатору Экскаватор погрузчик LIUGONG CLG777A, год выпуска 2014, N двигателя 4B13F001580, N рамы CLG777AHDB001448, цвет желтый, регистрационный номер N 3967 КХ, одновременно с передачей экскаватора было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей. Арендатор ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля (л. д. 23).
Для оплаты Обществу был выставлен счет N 3 от 29.08.2017 за аренду автотракторной техники на сумму 1 369 000 рублей (л. д. 29).
Ответчик частично внес арендную плату по договору в сумме 760 000 рублей (л. д. 25-27).
Претензия от 20.07.2018, полученная Обществом 24.07.2018, оставлена без ответа и исполнения. Наличие непогашенной задолженности послужило Предпринимателю основанием для обращения за судебной защитой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункту 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Предметом договора на оказание транспортных услуг от 25.08.2017 N 1 в силу пункта 1.1 является аренда техники, а именно: автомобиля Камаз, автомобиля Уаз, трактора ТДТ-55, экскаватора погрузчика. Характеристики транспортных средств указаны в актах приема-передачи от 29.08.2017.
Пунктом 2.1 установлен порядок оплаты арендной платы автотракторной техники.
Согласно актам приема-передачи от 29.08.2017 вышеназванная техника передана Предпринимателем Обществу во временное пользование.
Из толкования пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора и содержания актов приема-передачи следует, сторонами заключен именно договор аренды транспортного средства, а не договор возмездного оказания услуг, как ошибочно полагает ответчик.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Факт передачи истцом ответчику техники подтверждается актами приема-передачи от 29.08.2017, подписанными уполномоченным представителем ответчика.
Документов, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме обязанности по внесению арендной платы, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно условиям договора истец оказывает транспортные услуги собственным квалифицированным персоналом. Из актов приема-передачи транспортных средств не следует, что транспортные средства переданы с экипажем. Истец не представил доказательства того, что транспорт эксплуатировался с экипажем, что влечет отказ во взыскании платы по договору.
Данный довод ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению по причине того, что Общество в силу пункта 2.1 договора обязано произвести 100% предоплату за аренду автотракторной техники независимо от предоставления экипажа и фактического оказания услуг.
Кроме того, получив в пользование автотракторную технику, ответчик подписал акты приема-передачи без замечаний, в актах приема-передачи имеется указание на ознакомление арендатора с правилами эксплуатации техники, на передачу арендатору комплекта ключей, не заявлял истцу о невозможности самостоятельно управлять техникой, не предъявлял истцу требования передать экипаж и оказать транспортные услуги.
Напротив, подписав без возражений акты о получении транспортных средств 29.08.2017, ответчик частично оплатил сумму по договору, в том числе платежными поручениями N 10 и 11 от 29.09.2017, то есть в последний день действия договора (л.д. 16, 17).
Впервые ответчик указал на неоказание истцом услуг по договору только 08.04.2019, то есть после обращения истца 27.02.2019 в суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 609 000 руб. соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, поэтому является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 760 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства общества о вызове в качестве свидетеля Береснева М.И. для дачи пояснений об обстоятельствах оформления заявления от 21.08.2018, апелляционный суд не усматривает. Данный документ, хотя и представлен истцом в материалы дела, сам по себе обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подтверждает. Кроме того, показания свидетеля не могут подтверждать или опровергать факт подписания документа конкретным лицом.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 939 руб. 06 коп.
При этом договором в пункте 6.2 договора предусмотрено взыскание пеней за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума N 25, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
Из материалов дела следует, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.2 договора (36% в год), за аналогичный период превышает размер процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, в связи с чем нарушения прав ответчика не произошло.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-2429/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-2429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Е.В. Минаева
О.Б. Великоредчанин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка