Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №02АП-476/2020, А82-990/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А82-990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 по делу N А82-990/2019 о возмещении судебных расходов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (ИНН 2901224715 ОГРН 1122901003455)
к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151),
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "город Архангельск", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области,
о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 по делу N А82-990/2019 с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (далее - Общество, истец) взыскано 679 545 руб. 79 коп. долга.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.
18.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 123 990 руб. судебных расходов, из них 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 9 890 руб. стоимости проезда, 2 300 руб. расходов на проживание в гостинице, 1 800 руб. по оплате суточных.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 990 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.01.2019 ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N 3/2019 (далее - Договор) с дополнительным соглашением от 10.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с документами заказчика для подготовки и направления в суд искового заявления о взыскании с Компании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по транспортировке горячей воды за период сентябрь - ноябрь 2018 года; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области; подготовка и представление в суд необходимых пояснений по делу (устных и письменных), документов (пункты 1.1, 1.2 Договора, приложение N 1 к договору).
Согласно акту приемки оказанных услуг от 27.05.2019 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги общей стоимостью 90 000 руб.: ознакомление с документами заказчика; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 18.04.2019; подготовка и представление в суд ходатайств об отсрочке от уплаты госпошлины, об участии в судебном заседании с использование средств видео-конференц-связи, об уточнении исковых требований, расчетов суммы неосновательного обогащения, возражений на отзыв и дополнительные пояснения.
В силу пунктов 1, 2 дополнительного соглашения к Договору исполнитель дополнительно обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу Компании, представлению интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Компании.
Из акта приемки оказанных услуг от 24.09.2019 следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги общей стоимостью 20 000 руб.: подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу Компании, подготовка и предоставление в суд ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС, возражений на дополнение Компании к апелляционной жалобе.
Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком платежными поручениями от 09.10.2019 N 53 на сумму 90 000 руб., от 09.10.2019 N 63 на сумму 20 000 руб., от 01.08.2019 N 5 на сумму 13 990 руб.
В обоснование расходов на оплату проезда для участия в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 9 890 руб. Обществом представлены копии электронных проездных документов ОАО "РЖД" по маршруту Архангельск - Ярославль - Архангельск от 17.04.2019, от 18.04.2019, из которых следует, что представитель истца использовал экономный класс железнодорожного транспорта.
Также истцом понесены судебные расходы в сумме 2 300 руб. на проживание представителя в гостинице "Космос" (г. Ярославль), что подтверждается счетом ИП Тихомировой ЮН. (гостиница "Космос") от 18.04.2019 N 687, кассовым чеком от 18.04.2019 на сумму 2 300 руб.
В обоснование оплаты суточных расходов в размере 1 800 руб., истец представил приказы ООО "Юридическая фирма "Демон" о приеме работников на работу от 01.09.2010, от 03.06.2010; авансовый отчет от 20.04.2019 N 8; приказ ООО "Юридическая фирма "Демон" от 01.01.2017 N 3/к об установлении размера суточных, выплачиваемых работникам при направлении в служебные командировки (в г. Ярославль - 600 руб. в сутки).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Расходы в сумме 13 990 руб. (9 890 руб. + 2 300 руб. + 1 800 руб.) подтверждены материалами дела, факт несения расходов истцом подтвержден.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с проездом, проживанием и выплатой суточных, являются обоснованными.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, с учетом объем заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 70 000 руб., в том числе: 50 000 руб. в возмещение расходов услуг представителя в суде первой инстанции (за выполненную работу - составление искового заявления, подготовка исковых материалов, составление ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, об уточнении исковых требований, представление дополнительных доказательств, составление возражений на отзыв ответчика, участие представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции), 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции (за выполненную работу - составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подготовка возражений на дополнение к апелляционной жалобе).
Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме 83 990 руб., заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области 03.12.2019 по делу N А82-990/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка