Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №02АП-4755/2020, А29-3318/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А29-3318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт", ИНН 1101146287, ОГРН 1131101008576
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 делу N А29-3318/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ИНН 1101146287 ОГРН 1131101008576)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 4 067 641 рубля 14 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июня 2017 года по август 2018 года (далее - спорный период).
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции было вынесено с нарушениями норм материального права. Ответчик полагает, что объемы тепловой энергии, отраженные в счетах на оплату за июль, август 2017 года, не соответствуют фактическим объемам потребления. Исходя из пункта 3 Акта о выявлении бездоговорного потребления, в МКД имеется прибор учета тепловой энергии N 76550, введенный в эксплуатацию и допущенный к использованию. В адрес ответчика счета на оплату тепловой энергии с исковым заявлением, как и ранее не поступали. Ответчик указывает, что судом не предприняты меры для обеспечения условий справедливого судебного разбирательства; при проведении предварительного судебного разбирательства не учтены объемы и размер заявленных исковых требований, которые не являются бесспорными, и переход из предварительного заседания в основное с указанием о готовности дела к рассмотрению является недопустимым, нарушает права и интересы ответчика. Компания считает, что присутствие ответчика в предварительном судебном заседании было недопустимым в силу ограничительных и карантинных мер на территории города Сыктывкара.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что расчет объема потребленных тепловых ресурсов в спорный период произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета; доказательств, свидетельствующих о неверном определении объемов со стороны истца, ответчиком не представлено.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя, в том числе отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 17 (далее - спорный МКД, объект ответчика), находящегося в управлении ответчика.
В период с июня 2017 года по август 2018 года истец в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель.
Истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 21.11.2016, от 30.08.2017 (л.д. 17-19), из которых следует, что в ходе обследования спорного МКД выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя посредством подключения объекта теплопотребления к тепловым сетям Общества и включения систем теплопотребления. На объекте теплопотребления имеется прибор учета тепловой энергии и теплоносителя с вычислителем ВКТ 7 зав. N 76550 (далее - ОДПУ).
Также 30.08.2017 представителем истца в присутствие представителя ответчика составлен акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя спорного МКД (л.д. 30-31).
Истец произвел расчет потребленных энергетических ресурсов за спорный период и выставил для оплаты счета на общую сумму 4 067 641 рубль 14 копеек: от 13.09.2018 N 6/114, N 7/114, N 8/114, N 9/114, N 10/114, N 11/114, N 12/114, N 13/114, N 14/114, N 15/114, N 16/114, N 17/114, N 18/114, N 19/114, N 20/114 (л.д. 22-36).
Объем энергоресурса, поставленного в МКД, определен истцом исходя из показаний ОДПУ, в подтверждение чего Обществом представлены акты передачи потребителем показаний приборов учета за период с июня 2017 года по август 2018 года и расчет теплопотребления за указанный период (л.д. 28-33, 55-59).
Претензией от 05.02.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Письменный договор теплоснабжения сторонами заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поскольку подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в силу подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Из расчета истца следует, то объем ресурса определен им исходя из показаний ОДПУ, в подтверждение чего представлены акты передачи потребителем показаний приборов учета за период с июня 2017 года по август 2018 года и расчет теплопотребления за указанный период.
Вопреки тому, что указанные расчеты были представлены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком расчет истца не опровергнут, первичные документы, позволяющие сделать вывод об ошибочности либо некорректности произведенных начислений, ответчиком не представлены.
Так из материалов дела следует, что объем потребленной тепловой энергии за июль 2017 года определен истцом на основании двух актов передачи потребителем показаний приборов учета за период с 1.07.2017 по 10.07.2017, и с 11.07.2017 по 20.07.2017 (л.д. 53-54), за август 2017 года - с учетом досчета объема тепловой энергии и теплоносителя исходя из того, что прибор учета работал 624 часа из 744 часов за месяц (л.д. 52). Указывая в апелляционной жалобе на то, что предъявленные истцом объемы не соответствуют фактическим, заявитель не приводит документального обоснования заявленным возражениям, не ссылается на какие-либо расчеты, подтверждающие его доводы.
Таким образом, оспаривая решение, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств потребления ресурса в ином размере, чем заявлено истцом, равно как не представил доказательств оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеется претензия от 05.02.2020 с отметкой о вручении, подтверждающая получение ответчиком, в том числе счетов на оплату, актов о выявлении бездоговорного потребления (л.д. 14).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку у суда не имелось оснований для признания дела подготовленным и переходу к рассмотрению его по существу.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 26.05.2020 на 10 часов 00 минут. Соответствующее определение суда направлено по юридическому адресу ответчика и вручено 16.04.2020 (л.д. 74).
При отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 10 часов 05 минут 26.05.2020.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявил. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было; оснований полагать, что суд ограничил Компанию в ее процессуальных правах, также не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 27.03.2020, а решение вынесено судом 26.05.2020.
Ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 года по делу N А29-3318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка