Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4752/2020, А31-15331/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А31-15331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Николаевич
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N А31-15331/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Николаевича (ОГРНИП: 304440123700127; ИНН: 440101156459)
к первому заместителю прокурора города Костромы
заинтересованное лицо: прокурор Костромской области
о признании незаконным и отмене решения первого заместителя прокурора города Костромы,
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцев Виктор Николаевич (далее - заявитель, ИП Зайцев В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения первого заместителя прокурора города Костромы Алчинова В.В. (далее - ответчик, прокурор г.Костромы) от 12.11.2019 N 1019 о проведении проверки деятельности ИП Зайцева В.Н. по адресам: г. Кострома, ул. Никитская, 47А и г. Кострома, мкр-н Давыдовский, д. 32.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайцев В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что он не относится ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" субъектов, поднадзорных прокуратуре, в связи с чем проведение в отношении ИП Зайцева В.Н. проверки в силу названного закона невозможно. По мнению заявителя, прокурору следовало обратиться в уполномоченный орган на осуществление государственного пожарного надзора, а не организовывать собственную проверку. Также ИП Зайцев В.Н. указывает, что гражданин Дербин А.В., на основании заявления которого вынесено оспариваемое решение от 12.11.2019, является вымышленным лицом. В жалобе также приведен довод о назначении ответчиком в отношении заявителя повторной проверки.
Подробно доводы ИП Зайцева В.Н. приведены в апелляционной жалобе.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресам г. Кострома, ул. Никитская, 47а и г. Кострома мкр-н Давыдовский, д. 32 находятся торговые центры "Авокадо", помещения в которых принадлежат на праве общей долевой собственности ИП Зайцеву В.Н., а также индивидуальным предпринимателям Соколову М.Н., Голосному В.А. и Петрову В.В.
Первым заместителем прокурора г. Костромы Алчиновым В.В. 04.07.2019 по обращению Дербина А.В. от 20.06.2019 (л.д.12) принято решение N 671 о проведении проверки исполнения законодательства РФ в сфере пожарной безопасности в зданиях этих торговых центров в срок с 08.07.2019 по 06.08.2019 (л.д.11).
Проверка по решению прокурора г.Костромы от 04.07.2019 проведена. По ее результатам в отношении ответственного за пожарную безопасность лица - ИП Зайцева В.Н. постановлениями заместителя прокурора г. Костромы Лепихина В.С. от 30.08.2019 возбуждены дела об административных правонарушениях, которые находятся на рассмотрении в Территориальном отделе надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области (л.д.13-21).
Также в прокуратуру г. Костромы поступило обращение Дербина А.В. от 31.10.2019 о нарушениях законодательства РФ в сфере пожарной безопасности (л.д.78).
Первым заместителем прокурора города Костромы Алчиновым В.В. 12.11.2019 принято решение N 1019 о проведении проверки деятельности ИП Зайцева В.Н. по адресам г. Кострома, ул. Никитская, 47а и г. Кострома, мкр-н Давыдовский, д. 32.
Цель проверки: выявление в деятельности предпринимателя фактов нарушения законодательства РФ в сфере пожарной безопасности и их пресечение.
Основание проверки: обращение Дербина А.В. от 01.11.2019.
Предмет проверки: исполнение предпринимателем законодательства РФ в сфере пожарной безопасности.
Прокурор г.Костромы Дурягин О.И. по результатам проверок обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исками к Зайцеву В.Н. и другим собственникам помещений об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности (л.д.30-43).
Не согласившись с решением первого заместителем прокурора г. Костромы Алчинова В.В. от 12.11.2019 N 1019, ИП Зайцев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Предметом спора по настоящему делу является решение прокурора г.Костромы от 12.11.2019 о проведении проверки.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения на основании следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
На основании пункта 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Таким образом, вопреки доводам жалобы прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуальных предпринимателей) в рамках прокурорского надзора).
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, данное принципиальное требование подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).
При этом пункт 2 статьи 21 и пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре не предполагают произвольного и игнорирующего цели и задачи прокурорского надзора осуществления органами прокуратуры и их должностными лицами своих полномочий, в том числе при рассмотрении жалоб, заявлений и иных обращений граждан, адресованных органам прокуратуры, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 519-О).
Исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, следует признать, что само по себе проведение проверки прокурором не может нарушать права и законные интересы проверяемого субъекта. Заявителем не доказано, что действия прокурора подменяют собой проведение проверки иным органом государственного контроля (надзора).
В силу пункта 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (абзац 1).
В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (абзац 2).
Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (абзац 3).
Оспариваемое Предпринимателем решение ответчика полностью соответствует типовой форме решения о проведении проверки, которая утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (приложение N 1).
Как было указано выше, основанием для вынесения решения от 12.11.2019 послужило обращение гражданина Дербина А.В. от 31.10.2019 (зарегистрировано 01.11.2019 вх. N 7-965-2019).
В то же время в материалах дела имеется обращение гражданина Дербина А.В. от 20.06.2019 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в торговых центрах, которое послужило основанием для вынесения 04.07.2019 решения проведении проверки в отношении Предпринимателя.
Таким образом, обращения одного и того же гражданина Дербина А.В. послужили основанием для вынесения прокурором г.Костромы двух решений о проведении проверок в отношении ИП Зайцева В.Н.
В силу пункта 12 Закона N 2202-1 проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.
Хотя целями проведения проверок на основании названных решений является надзор за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, основаниями для проведения проверок послужили различные обращения гражданина Дербина А.В. Так, из обращения от 20.06.2019 следует, что правила пожарной безопасности соблюдаются в торговых центрах лишь в период проведения проверок, после оглашения их результатов огнетушители убираются, работы по обеспечению требований пожарной безопасности прекращаются. В обращении от 31.10.2019 Дербин А.В. ссылается на то, что работники торговых центров не умеют проводить эвакуацию, а собственники помещений возводят перегородки, экономя на пожарной безопасности. Следовательно, довод жалобы о назначении обжалуемым решением повторной проверки в отношении Предпринимателя подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка Общества на то, что обращение от 31.10.2019 подано вымышленным лицом Дербиным А.В., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у прокурора г.Костромы отсутствовали основания полагать, что указанное лицо не существует; само заявление от 31.10.2019 содержало все необходимые данные, позволяющие установить лицо, которое подало обращение.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку судом не установлена предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания решения ответчика незаконным, вопрос о восстановлении права, которое Предприниматель считает нарушенным, рассмотрению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N А31-15331/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N А31-15331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
Г.Г. Ившина
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
